-
Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
ews.icm.edu.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.pl!niusy.onet.pl
From: j...@p...onet.pl
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: podatek
Date: 1 Dec 2002 19:29:19 +0100
Organization: Onet.pl SA
Lines: 24
Message-ID: <6...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: newsgate.onet.pl 1038767359 8306 192.168.240.245 (1 Dec 2002 18:29:19 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 1 Dec 2002 18:29:19 GMT
Content-Disposition: inline
X-Mailer: http://niusy.onet.pl
X-Forwarded-For: 192.168.2.41, 213.180.130.12
X-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:116752
[ ukryj nagłówki ]Dzień dobry!
Od kilku dni prowadzę działalność gospodarczą-usługi transportowe i nie zgadzam
się ze stanowiskiem Min.Fin.i uchwałą rady m.Chełma że należy odprowadzić
podatek /drogowy/ za pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5t / masa
pojazdu 2t + dopuszczalna ładowność do 1,5t / skoro przepis /Dz.U z
2002r.Nr.9, poz.84/ mówi ,że opodatkowaniu podatkiem od środków transportowych
podlegają pojazdy ciężarowe o dopuszczalnej masie całkowitej od 3,5t i poniżej
12t. / w/w pojazd jest do 3,5t /
Jeżeli mam rację to proszę o podpowiedź jak ją udowodnić????????bez narażania
się na koszty!
Nie jestem prawnikiem ale uważam ,że w tym przypadku- podatku lokalnego nie
powinienem odprowadzić ponieważ stwierdzenie "od" według mnie oznacza powyżej
tego ciężaru a nie -do tego ciężaru włącznie. Według mnie przepis jest
sformułowany niejasno a powinien.Proszę o podpowiedź czy moja interpretacja
tego przepisu jest właściwa i kto może wydać ostateczną decyzję w tej
sprawie.
z poważaniem
j...@p...onet.pl
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Następne wpisy z tego wątku
- 01.12.02 18:51 Robert Tomasik
- 01.12.02 20:04 c...@p...onet.pl
Najnowsze wątki z tej grupy
- KSeF - 13 wątpliwości
- Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- Ciekawe fikoły
- sznurowadła kwestia prawna
- Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- rozmiar skrzyżowania
- Stop na zielonym
- KSEFowy trolling
- konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- Fwd: zarzuty dla kulsonów
- Zakazy dla małolatów
- Kiedy zajmiemy Bornholm?
Najnowsze wątki
- 2026-01-29 KSeF - 13 wątpliwości
- 2026-01-28 Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- 2026-01-27 Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- 2026-01-26 Ciekawe fikoły
- 2026-01-26 sznurowadła kwestia prawna
- 2026-01-25 Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- 2026-01-25 Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- 2026-01-25 rozmiar skrzyżowania
- 2026-01-23 Stop na zielonym
- 2026-01-23 KSEFowy trolling
- 2026-01-22 konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- 2026-01-22 Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- 2026-01-21 Fwd: zarzuty dla kulsonów
- 2026-01-21 Zakazy dla małolatów
- 2026-01-20 Kiedy zajmiemy Bornholm?




Pożyczki na bardzo wysoki procent