Wczoraj wysłuchjałem peanów dziennikarskich na temat nowelizacji
przeopisów o ustrojach majątkowych małzeńskich - że to bardzo korzystne
itd.

Zajrzałem do przepisów... i powiedzcie mi, czy ja zgłupiałem z przeuczenia
i nie potrafię zinterpretować prostego przepisu, czy tez rzeczywiście nowe
przepisy pogarszają sytuacje małżonków.

Chodzi mi z grupsza o to, że do tej pory nieważne były te zobowiązania
zaciągnięte bez zgody drugiego małżonka, które przekraczały zakrers
zwykłego zarzadu majatkiem wspólnym. Przykładowo niewazne było poręczenie
kredytu w większym rozmiarze, zbucie lub zakup rzeczy ruchomej o dużej
wartości, zakup, zbycie, nabycie nieruchomości ze srodków wchodzących w
skąłd majątku wspólnego. A zatem jak mąż poręcył kredyt bez zgody zony to
żona mogła całkowicie uniemożliwić egzekucję podnosząc zarzut nieważności
samej umowy.

Natomiast w nowych przepisach nie ma już pojęcia czynności
przekraczających zwykły zarząd, tylko pojęcie czynności dotyczących
majątku wspólnego. Wśród tych czynności wyróżnoino takie, które dla swej
wazności wymagają zgody małżonka - głownie te dotyczące nieruchomosi
wspólnej. Pozostałe czynności dotyczące majątku wspólnego - a zatem np
poręczenie kredytu czy też kupno samochodu nie wymagają dla swej ważności
zgody małżonka, ograniczono jedynie możliwośc egzekwowania należności z
majątku wspólnego do tego pochodzacego z wynagrosdzenia za pracę i z przaw
autorskich tego co zaciągnął zobowiązanie (inaczej mówiąc odpowiedzialność
w zasadzie taka jak za długi zaciągnięte przed małżeństwem). Wypadła przy
tym możliwość ograniczenia odpowiedzialności z uwagi na ZWS.

A zatem - do 20 stycznia 2005 r. jeżeli małżonek poręczy kredyt bez zgody
drugiego, to umowa jest nieważna i nie ma wogóle możliwości egzekwowania z
majątku wspólnego. Po 20 stycznia jeżeli małżonek poręczył kredyt bez
zgody drugiego umowa jest wazna, ale egzekwować można tylko z majątku
odrębnego i wynagrodzenia za pracę oraz dochodzów z praw autorskich etc.

Inaczej mówiąc nowelizacja jest dla małonków niekorzystna, albowiem
ogranicono krąg umów nieważnych z powodu braku zgody drugiego małżonka i
po jej wejściu w zycie możliwe jest egzekwowanie z majątku wspólnego także
zobowiązań zaciągniętych bez zgody drugiego małżonka.

Mam rację, czy zrobiłem gdzieś błąd w wykładni?

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.