On Mon, 26 Jan 2026 15:43:15 +0100, nadir wrote:
> W dniu 26.01.2026 o 04:43, Wiesiaczek pisze:
>> W dniu 25.01.2026 o 08:15, Shrek pisze:
>>
>> Sygnały świetlne ROZPORZĄDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY 1 ORAZ SPRAW
>> WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i
>> sygnałów drogowych
>>
>> Sygnały świetlne nadawane przez urządzenia umieszczone na drodze
>>
>> Sygnały świetlne dla kierujących i pieszych
>>
>> § 95. 1. Sygnały świetlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczają:
>>
>> 1) sygnał zielony -- zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
>
> USTAWA z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym1
>
> Art. 5. 2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub
> uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami
> świetlnymi i znakami drogowymi.
> 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
> regulującymi pierwszeństwo przejazdu.
>
> Czy ustawa ma pierwszeństwo przed rozporządzeniem czy odwrotnie, to już
> chyba nie muszę tłumaczyć?

A to zalezy, co chcesz powiedzieć.

Tu jest pewien wyjątek prawny, przewidziany w ustawie :-)

>> Za sygnalizator ale nie na całe skrzyżowanie. Dalej mogą być inne znaki,
>> które obowiązują.
>
> Jak się już powołujesz na rozporządzenie, to doczytaj dokładniej i
> zobacz co piszą w punkcie 2. paragrafu 95. Jest tam coś o jakichś znakach?

J.

do góry

W dniu 26.01.2026 o 20:38, J.F pisze:

> A to zalezy, co chcesz powiedzieć.
>
> Tu jest pewien wyjątek prawny, przewidziany w ustawie :-)
Mianowicie?

do góry

On Mon, 26 Jan 2026 20:46:23 +0100, nadir wrote:
> W dniu 26.01.2026 o 20:38, J.F pisze:
>> A to zalezy, co chcesz powiedzieć.
>>
>> Tu jest pewien wyjątek prawny, przewidziany w ustawie :-)
> Mianowicie?

Normalnie rozporządzenia nie są sprzeczne z przepisami ustawy, tylko
je doprecyzowują.

A tu minister, znakami, inaczej organizuje ruch, niż przepisy ogólne
ustawy stanowią. Ale ustawa mu na to pozwala.

J.

do góry

On Mon, 26 Jan 2026 17:53:48 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 26.01.2026 o 09:28, J.F pisze:
>>> Stop reguluje pierwszeństwo, więc światło ma pierwszeństwo.
>>
>> Ale STOP nakazuje też się zatrzymać przed znakiem, i czy to jest
>> kasowane przez światła ?
>
> Też. Stop reguluje pierwszeństwo, więc światła go kasują. Nawet jeśli by
> podjąć karkołomną próbę przyjęcia że stop dalej obowiązuje w zakresie

Minister opisując znaczenie świateł, mógły napisać, że zielone kasuje
obowiązek zatrzymania na STOP. Nie napisał.

> stopu, to kierowca autobusy dalej miał pierwszeństwo - bo wynika to
> wprost z ustawy. Co najwyżej mandat za niezatrzymanie się na stopie, ale
> winny kolizji by nie był:P

Powiedzmy, że to dyskusyjne.
A może nawet bezdyskusyjne, jak trzy sądy będą uważać inaczej :-)


>>> Ale z pominięciem tych określających pierwszeństwo - inaczej światła
>>> byłyby całkowicie bez sensu. No i wchodzą zasady ogólne - skręcający w
>>> lewo ustępuje jadącym na wprost i skręcającym w prawo. To jest zadanie z
>>> kursu na prawko a nie dla sądu najwyższego.
>>
>> A gdzie masz zapisane to "z pominięciem tych ..." ?
> W ustawie PORD.

Ale chodzi o słowo "z pominięciem".

>> Masz pierwszeństwo(hierarchie) sygnałów i znaków.
>> Najwyzej stoi osoba kierująca ruchem - ale jej nie było.
>> potem są sygnały świetlne - obaj mieli zielone.
>> Więc kolejne w herarchii są znaki drogowe.
>
> "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
> regulującymi pierwszeństwo przejazdu."

Jak regulują inaczej niż znaki.
A tu obaj mieli zielone ..


>>> No i zezwala, a potem skręcający w lewo ma ustapić pierszeństwa
>>> skręcającemu w prawo. Koniec zagadnienia.
>>
>> Chyba, że jest znak :-)
>
> Chyba że reguluje on pierwszeństwo to wtedy nie.

Pozwolę sobie poczekać na SN.

J.

do góry

W dniu 26.01.2026 o 21:07, J.F pisze:

> Normalnie rozporządzenia nie są sprzeczne z przepisami ustawy, tylko
> je doprecyzowują.
>
> A tu minister, znakami, inaczej organizuje ruch, niż przepisy ogólne
> ustawy stanowią. Ale ustawa mu na to pozwala.

Rozporządzenie reguluje co można przy konkretnym kolorze światła na
sygnalizatorze a ustawa mówi, że jak jest sygnalizacja świetlna, to ma
ona pierwszeństwo przed znakami ustalającymi pierwszeństwo przejazdu,
znaki; A-7, B-20, D-1.
Gdzie tu widzisz sprzeczność?

do góry

W dniu 26.01.2026 o 21:15, J.F pisze:

> Jak regulują inaczej niż znaki.
> A tu obaj mieli zielone ..

Ale jeden jechał w lewo a drugi w prawo i na tą kolejność też są
odpowiednie przepisy. To są ogólne zasady ruchu drogowego, które mają
pierwszeństwo przed znakami.

do góry

W dniu 26.01.2026 o 21:15, J.F pisze:

>> Też. Stop reguluje pierwszeństwo, więc światła go kasują. Nawet jeśli by
>> podjąć karkołomną próbę przyjęcia że stop dalej obowiązuje w zakresie
>
> Minister opisując znaczenie świateł, mógły napisać, że zielone kasuje
> obowiązek zatrzymania na STOP. Nie napisał.

Bo nie musiał - to jest w ustawie. A jakby napisał, to kto inny by
wyciągnął wniosek że skoro stop jest wymieniony w rozporządzeniu a ustąp
pierwszeństwa już nie... to ustąp pierwszeństwa obowiązuje. Jest dobrze
napisane. Biegły źle stwierdził i sąd nawet tego nei sprawdził. Co
gorsza drugiej instancji też nie.

>> stopu, to kierowca autobusy dalej miał pierwszeństwo - bo wynika to
>> wprost z ustawy. Co najwyżej mandat za niezatrzymanie się na stopie, ale
>> winny kolizji by nie był:P
>
> Powiedzmy, że to dyskusyjne.
> A może nawet bezdyskusyjne, jak trzy sądy będą uważać inaczej :-)

No cusz...Jak widać jednak sądownictwo wymaga reform, skoro takie
kwiatki się dzieją.

>>>> Ale z pominięciem tych określających pierwszeństwo - inaczej światła
>>>> byłyby całkowicie bez sensu. No i wchodzą zasady ogólne - skręcający w
>>>> lewo ustępuje jadącym na wprost i skręcającym w prawo. To jest zadanie z
>>>> kursu na prawko a nie dla sądu najwyższego.
>>>
>>> A gdzie masz zapisane to "z pominięciem tych ..." ?
>> W ustawie PORD.
>
> Ale chodzi o słowo "z pominięciem".

Dobrze - mają (nomen omen) pierwszeństwo

>> "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
>> regulującymi pierwszeństwo przejazdu."
>
> Jak regulują inaczej niż znaki.

Nie, zawsze.

> A tu obaj mieli zielone ..

To zasady ogólne. Skręcający w lewo ma ustąpić pierwszeństwa jadącym na
wprost i skręcającym w prawo.

>> Chyba że reguluje on pierwszeństwo to wtedy nie.
>
> Pozwolę sobie poczekać na SN.

Oby to wyprostował, bo inaczej to się szykuje rewolucja w zasadach
ruchy. I to chyba niezgodna z konwencją wiedeńską;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 26.01.2026 o 21:38, nadir pisze:

> Ale jeden jechał w lewo a drugi w prawo i na tą kolejność też są
> odpowiednie przepisy. To są ogólne zasady ruchu drogowego, które mają
> pierwszeństwo przed znakami.

Przed znakami to akurat nie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 26.01.2026 o 22:09, Shrek pisze:

> Oby to wyprostował, bo inaczej to się szykuje rewolucja w zasadach
> ruchy.
Po czym się okaże, że orzekał neo lub paleosędzia i dalej chooja będzie
wiadomo.

do góry

W dniu 26.01.2026 o 22:09, Shrek pisze:

>> Ale jeden jechał w lewo a drugi w prawo i na tą kolejność też są
>> odpowiednie przepisy. To są ogólne zasady ruchu drogowego, które mają
>> pierwszeństwo przed znakami.
>
> Przed znakami to akurat nie.

No jak nie? To znaki, o ile są postawione/namalowane, zmieniają zasady
ogólne a nie odwrotnie.

do góry