W dniu 29.11.2025 o 12:30, Robert Tomasik pisze:

>> Ale trzeci punkt "zaczepienia trzyma tylko w jedną stronę, więc w
>> teorii może do środka toru polecieć. Natomiast jest jeszcze czwarty,
>> bo cały wózek trzyma się wagonu.
>
> Tylko wózki są resorowane i w tym problem. Bo jakby to było sztywne, to
> by przejeżdżało bez większego tąpnięcia.

Są ale raczej góra-dół.

> Zdobycie materiału wybuchowego może i ne jest łatwe, jeśli się nie ma do
> niej dostępu, ale zrobienie już jest możliwe.

Przecież to nie ten przypadek żeby to z saletry robić.

> No i nie zdziwił bym się, jakby tam założyli kilka naboi, które zerwały
> te sprężyny mocujące szynę do podkładów (Marcin zauważył ślad na
> kolejnym ;odkładzie)O, a resztę zrobiły pociągi.

Po co, skoro to się łomem za 15 złotych bez problemu zdejmuje?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.11.2025 o 12:38, A. Filip pisze:
> AFAIR miało przejechać ponad 10 pociągów zanim maszynista intercity
> zraportował "jakiś problem".

Tylko 10 od czego. Bo Marcin celnie spostrzegł na tych fotkach ślad po
wybuchu na sąsiednim p[odkładzie. Początkowo wybuchy mogły rozwalić
mocowania szyny do podkładów, a kolejne pociągi zmęczeniowo niszczyły
szynę.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.11.2025 o 12:56, Shrek pisze:
>> No i nie zdziwił bym się, jakby tam założyli kilka naboi, które
>> zerwały te sprężyny mocujące szynę do podkładów (Marcin zauważył ślad
>> na kolejnym ;odkładzie)O, a resztę zrobiły pociągi.
>
> Po co, skoro to się łomem za 15 złotych bez problemu zdejmuje?

Jak ich złapiemy, to zapytamy :-)

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.11.2025 o 14:54, Robert Tomasik pisze:

>> AFAIR miało przejechać ponad 10 pociągów zanim maszynista intercity
>> zraportował "jakiś problem".
>
> Tylko 10 od czego.

O rzekomej eksplozji.

> Bo Marcin celnie spostrzegł na tych fotkach ślad po
> wybuchu na sąsiednim p[odkładzie. Początkowo wybuchy mogły rozwalić
> mocowania szyny do podkładów, a kolejne pociągi zmęczeniowo niszczyły
> szynę.
To bez sensu - nie ma sensu zdejmować przytwierdzeń sprężystych, skoro
bez problemu w kilka sekund zdejmujesz je zwykłym łomem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.11.2025 o 14:54, Robert Tomasik pisze:

>> Po co, skoro to się łomem za 15 złotych bez problemu zdejmuje?
>
> Jak ich złapiemy, to zapytamy :-)

Nie złapiecie, bo nie przebywają w miejscu zameldowania:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.11.2025 o 15:02, Shrek pisze:
>> Bo Marcin celnie spostrzegł na tych fotkach ślad po wybuchu na
>> sąsiednim p[odkładzie. Początkowo wybuchy mogły rozwalić mocowania
>> szyny do podkładów, a kolejne pociągi zmęczeniowo niszczyły szynę.
> To bez sensu - nie ma sensu zdejmować przytwierdzeń sprężystych, skoro
> bez problemu w kilka sekund zdejmujesz je zwykłym łomem.

Jest taki sens, że trochę inaczej brzmi "bomba na torach", a inaczej
jakiś złomiarz, co sprężynki kradnie. Zakładam, że celem ne było
wykolejenie pociągu.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.11.2025 o 15:03, Shrek pisze:
>>> Po co, skoro to się łomem za 15 złotych bez problemu zdejmuje?
>> Jak ich złapiemy, to zapytamy ?
> Nie złapiecie, bo nie przebywają w miejscu zameldowania:P

Może i tak być. No i się nie dowiemy. Jak z tym żyć?!
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 29.11.2025 o 15:07, Robert Tomasik pisze:

>> To bez sensu - nie ma sensu zdejmować przytwierdzeń sprężystych, skoro
>> bez problemu w kilka sekund zdejmujesz je zwykłym łomem.
>
> Jest taki sens, że trochę inaczej brzmi "bomba na torach", a inaczej
> jakiś złomiarz, co sprężynki kradnie. Zakładam, że celem ne było
> wykolejenie pociągu.

Celem było poważne uszkodzenie torowiska. "Odstrzelenia" nawet kilku
"sprężynek" długo nikt by nie zauważył, bo i nic spektakularnego by się
nie stało.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.11.2025 o 10:49, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 29.11.2025 o 10:22, Shrek pisze:
>>> Ale to tego konkretnego postępowania. I nie żeby zacząć - bo
>>> najpewniej oględzinami zaczynali, tylko wyznaczyć kierunki i
>>> zabezpieczyć dowody ulotne. Jeśli o to Shrekowi chodzi, to po prostu
>>> nie zrozumieliście idei.
>> Jak cię wszyscy źle zrozumieli to jak obstawiasz - ty źle napisałeś,
>> czy wszyscy mają coś nie tak z rozumieniem tekstu pisanego?
>
> Wszyscy, to sprecyzuj kto? Zobaczysz, jak wielki jest krąg tych ludzi.
> Przy czym weź pod uwagę, jaka część z tych ludzi umie konstruktywnie
> dyskutować.

Bo ty potrafisz konstruktywnie dyskutować?

Dziecko drogie, akurat ty nie masz pojęcia o konstruktywnej dyskusji, a
zabierasz się do decydowania, kto umie, a kto nie umie.
LOL

> Bo przykładowo Tobie po prosty nie chce mi się czasem czegoś
> wyjaśniać. Ty nie szukasz wiedzy.

LOL.
Bo ty szukasz?
Tłumaczymy ci od lat oczywistości, które rozumie nawet pięciolatek i co?
I nic. Jak krew w piach.

Jesteś jak taki wioskowy głupek. Tyle, że z wybujałym poczuciem
zajebistości, bo pewnie w swoim środowisku i tak brylujesz swoim
poziomem inteligencji, więc ci się wydaje, że faktycznie jesteś
ekspertem w każdej dziedzinie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 29.11.2025 o 10:18, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 29.11.2025 o 03:19, J.F pisze:
>
>>>> Pewnie nie było by żadnego problemu jakbyś kiedyś nie stwierził, że
>>>> żeby
>>>> zacząć postępowanie trzeba komuś postawić zarzuty;)
>>> Jakieś konkretne postępowanie, czy tak ogólnie. Bo tak ogólnie, to jest
>>> oczywista niedorzeczność.
>> Tak ogólnie twierdziłes, że aby zacząć postępowanie, trzeba postawić
>> zarzut.
>> To chyba przy okazji tego dziecka i matki.
>
> Ale to tego konkretnego postępowania.
No tak, bo tak ogólnie to oczywista niedorzeczność, ale w przypadku tego
konkretnego, gdzie głupotą błysnąłeś, to już nie niedorzeczność.
To logiczne.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry