Re: znów wrocław - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › znów wrocław › Re: znów wrocław

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.176.97.52.216!
not-for-mail
From: io <i...@o...pl.invalid>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: znów wrocław
Date: Wed, 4 Dec 2024 13:39:44 +0100
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <vipiij$un5$1@news.chmurka.net>
References: <vhsqof$6bn$1@news.chmurka.net> <vhtf1p$1qjfo$2@dont-email.me>
<7...@4...com>
<vhv3sl$8ql$1@news.chmurka.net> <vhv8u0$b8k$2@news.chmurka.net>
<15mzwxmstdh24.1738f6uk822ur$.dlg@40tude.net>
<vi1vuc$pc8$3@news.chmurka.net>
<9kdca8ru1elm$.i4qzv2184cb0.dlg@40tude.net>
<vi2l4g$bn6$1@news.chmurka.net>
<19416fd1nak93$.e74j3k09hwgo.dlg@40tude.net>
<vi3m5v$807$2@news.chmurka.net>
<u9k1sn69pqn$.4k0sgsapmyhw.dlg@40tude.net>
<vi4m3v$vuo$1@news.chmurka.net> <vi54cf$aqt$6@news.chmurka.net>
<vi57vt$vun$10@news.chmurka.net>
<1prit9s3xae8s$.1450lhi8zqohg$.dlg@40tude.net>
<vi7c7p$bun$1@news.chmurka.net> <vi7dp8$24aq$4@dont-email.me>
<vi7hr4$bum$5@news.chmurka.net> <vi7ijo$fah$4@news.chmurka.net>
<vi7n7r$bun$3@news.chmurka.net> <vi7nde$fai$4@news.chmurka.net>
<vi7o47$bum$6@news.chmurka.net> <vi7ot4$fah$10@news.chmurka.net>
<vi7s3s$bun$7@news.chmurka.net> <vi7sbk$fah$15@news.chmurka.net>
<viph7d$teq$1@news.chmurka.net> <vipifd$m5b$2@news.chmurka.net>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 4 Dec 2024 12:39:47 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="niusy.pl";
posting-host="176.97.52.216"; logging-data="31461";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:Ejtcz/aF7aheg62Iwr+i7OboJgw=
sha256:dXCMu5kZ/Z2SAVWSM3wYRkxsEp9cBeGS3bTlucjFnTY=
sha1:tMZV4mLOgCyu5epTsSJEXy0d1Jo=
sha256:fYwobr4MwsDQ5luiBD7D4G1t5NRQJd6HBSYuYg+PFg8=
Content-Language: pl
In-Reply-To: <vipifd$m5b$2@news.chmurka.net>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:860460
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 4.12.2024 o 13:38, Shrek pisze:
> W dniu 04.12.2024 o 13:16, io pisze:
>
>>> No widzisz. Teraz problem tylko w tym żebyś mu ustąpił jak będzie
>>> wchodził. Ustawodawca pozostawił ten problem do rozwiązania tobie.
>>> Być może rzeczywiście zbyt optymistycznie. Pozostaje pytanie kto jest
>>> głupi - ty czy ustawodawca, który ocenił że ogarniesz że pieszy który
>>> wchodzi na przejście jest "wchodzący".
>>>
>>>
>>
>> A ile jest wypadków, że akurat wchodzącego stukniesz a nie tego który
>> już jest na przejściu wobec wszystkich stuknięć na przejściu?
>
> Więc problem identyfikacji "pieszego wchodzącego" jest jeszcze mniejszej
> wagi. Skoro go potrącono na przejściu to znaczy że był na przejściu.
> Teraz Robert zapyta skąd wiadomo że był na przejściu skoro ustawodawca
> tego nie zdefiniował:P
>
>

To akurat kwestia tego, że niewiele zmieniło się o czym jakby od
początku się mówi.