"lablador" <l...@p...fm> wrote in message
news:bia4fv$pkb$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Moim zdaniem te postanowienia wiaza strony i mieszcza w sie w ramach
swobody
> kontraktowania okreslonej w art 353 (1) kc. Ewentualnie mozna by -
poniewaz
> zakaza jest bardzo rygorystyczny - dowodzic, ze takie restrykcyjne
> postanowienia sprzeciwiaja sie zasadom wspolzycia spolecznego. Ale to
bardzo
> mizerna podstawa i ma nikle szanse na powodzenie.

No widzisz - ja nie byłbym taki pewien. Wydaje mi się zresztą, że coś
należałoby z tym zrobić, bo takie klauzule sa bardzo częste, głównie zpowodu
obchodzenia za pomocą umowy zlecenia obciążeń narzucanych na pracę. Jest
parę konstrukcji, którymi można by spróbować podważyć taki zapis w umowie i
zasady współżycia społecznego są jednym z nich, szczególnie w wypadku, w
którym zaprzestanie współpracy nastąpi z winy czy za inicjatywą
zleceniodawcy. W takim przypadku unimożliwienie zleceniobiorcy podjęcia
pracy w, bądź ci bądź, jego zawodzie, w którym, z racji posiadanego
doświadczenia, najłatwiej mu znaleźć pracę i byłby najbardziej efektywny (
względu ogólnospoałeczne, nie tylko indywidualne ), bez żadnego
odszkodowania moim zdaniem należałoby uznać za właśnie niezgodne z zasadami
współżycia społ. Inną możliwością jest instytucja wyzysku, ale to moim
zdaniem jest trudne, choć, mówiąc szczerze. w obecnej sytuacji na rynku
pracy można już nawet przyjąć domniemanie istnienia stanu "przymusowego
położenia" po stronie pracobiorców :-)


> Reasamujac, uwazam ze jestes zwiazana zakazem okreslonym w umowie - z tym
,
> ze jego ramy wynikaja z woli stron umowy cywilnoprawnej a nie z przepisow
> kodeksu pracy.
>
Prima facie - na pewno tak i lepiej czegoś takiego nie podpisywać. Jednakże
nawet cywilnoprawna swoboda umów nie jest nieograniczona i istnieją
możliwości "wyplątania" się z tak skontruowanych umów, jeśli ewidentnie i
rażąco faworyzują jedna stronę, szzcególnie tą mocniejszą. Taki zapisy to są
klauzule typowo abuzywne i moga zostać przez sąd uchylone.

Pozdrawiam

--
Depi.