W dniu 2017-09-10 o 01:21, Robert Tomasik pisze:

>>>> Rozrusznik rozpędzi wolniej do tysiąca obrotów niż popchnięty samochód
>>>> na jedynce z raptownie puszczonym sprzęgłem do dwu tysięcy.
>>> Masz jakiś argument na poparcie tej tezy? Bo chwilowo nie chce mi sie
>>> tego analizować, jeśli faktycznie ktoś to zrobił.
>> Czas wejścia silnika na obroty za pomocą rozrusznika jest kilka
>> razy dłuższy niż w przypadku strzału ze sprzęgła w czasie odpalania
>> na pych.
>> A konstruktor silników zakłada jednak ten pierwszy sposób odpalania.
>
> Dalszy wywód jest oczywisty. Pytam, skąd wiesz, ze rozrusznik dłużej go
> rozpędza, niż "pych", bowiem nie jest to dla mnie oczywiste. Zwłaszcza,
> że nie wiemy, jak kierujący operuje sprzęgłem.

Swojego czasu w poprzednim ustroju takie odpalanie było codziennością.
Więc wiem jak skutecznie puszczać sprzęgło aby zapalić przy najmniejszej
prędkości i wiem ile to trwa. Doświadczalnie.

>>> Nie, albowiem musiał byś dowieść, ze celem działania było zniszczenie
>>> silnika.
>>
>> Poważnie?
>> Czyli jak niechcąco zahaczę i porysuje sąsiadowi samochód to nic nie
>> zapłacę bo nie udowodni że zrobiłem to specjalnie. :-)
>> A tak na poważnie to skoro zniszczenie silnika nastąpiło w wyniku
>> moich działań czyli przepychania to chyba sąd jednak uzna że ja
>> jestem winny i ja powinienem zrekompensować pokrzywdzonemu straty.
>
> Przywołałem już artykuły. Samopomoc poprzez usunięcie pojazdu jest
> legalnym działaniem właściciela miejsca parkingowego. Masz jeszcze art.
> 423 i 424: Kto działa w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni i
> bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub innej osoby, ten nie
> jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną napastnikowi. Kto zniszczył lub
> uszkodził cudzą rzecz albo zabił lub zranił cudze zwierzę w celu
> odwrócenia od siebie lub od innych niebezpieczeństwa grożącego
> bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia, ten nie jest odpowiedzialny
> za wynikłą stąd szkodę, jeżeli niebezpieczeństwa sam nie wywołał, a
> niebezpieczeństwu nie można było inaczej zapobiec i jeżeli ratowane
> dobro jest oczywiście ważniejsze aniżeli dobro naruszone.

Nie twierdze że usunięcie jest nielegalne. Twierdzę że uszkodzenie
silnika w trakcie takiego usuwanie będzie winą usuwającego i to
on zapłaci za szkody.
A fragment powołujący się na "odwrócenie niebezpieczeństwa" nijak się
ma to odzyskiwania miejsca parkingowego lub możliwości wjazdu na
posesję bo ktoś zastawił. Sędzia uzna że należało auto przetoczyć
bez jego uszkodzenia i będzie miał rację.


Pozdrawiam