Robert Tomasik napisał(a):

>>>> Broni swojej wierzytelności (dobra chronionego prawem) przed bezprawnym
>>>> zamachem na nie: uniemożliwienia jej dochodzenia w wyniku uniknięcia
>>>> podania danych identyfikujących dłużnika. Przypominam, że na dłużniiku
>>>> ciąży obowiązek współdziałania. Czemu nie? :-)
>>> Jeśli jeszcze przekonasz mnie, że publikacja zdjęcia uniemożliwi komuś
>>> zrobienie zdjęć? Może bym się dał przekonać. :-)
>> Literówka. Chodzi o to, że zamach ma postać uniemożliwienia dochodzenia
>> wierzytelności.
> Rozwiń tę myśl, bo zupełnie jej nie rozumiem. Czyj zamach? Fotografa, czy
> Właściciela sklepu?

Zamach fotografa, cały czas przecież usprawiedliwiam wywieszenie zdjęć przez
właściciela sklepu.

Dobro właściciela sklepu, czyli wierzytelność jest zagrożone bezprawnym
działaniem (zamachem) fotografa*. Fotograf ma obowiązek współdziałać z
wierzycielem, tymczasem oddala się, co uniemożliwia dochodzenia długu (bo
nie wiadomo, od kogo dochodzić). W takim wypadku obrona podjęta przez
właściciela sklepu może polegać na próbie sprzedaży długu komuś, kto
rozpozna fotografa na zdjęciach. Jest to konieczne, ponieważ inaczej nie
odzyska wierzytelności.

Teraz piszę jasno?

* Przypominam, że w rozpatrywanej właśnie wersji fotograf ma dług w postaci
niezapłaconej kary umownej za fotografowanie, właściciel sklepu nie zna jego
personaliów, za to zrobił mu zdjęcia.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz