Niejaki(a) Bartek Gliniecki w wiadomości
<news:c051cq$ouk$1@news.onet.pl> powiedział(a) co następuje:

> A przepisy przeciwypożarowe też miałem uwzględnić w wątku na temat
> słuszności ograniczania wstępu do klubu osobom poniżej 21 roku życia?

Niekoniecznie. Jednak cytując art. 353(1) k.c. mógłbyś wziąć pod uwagę
wszystko, co po przecinku, czyli słowo "ustawie" oraz klauzulę generalną
w ostatniej części zdania. Taką ustawą jest np. art. 385(1) par. 1 zd. 1
k.c. w zw. z art. 385(3) pkt 8 k.c. Działanie takie nie zasługuje na
ochronę także w świetle art. 5 k.c., który _wyklucza_ wszelkie działania
dyskryminacyjne, nieuzasadnione charakterem świadczenia.
Takim przepisem jest wreszcie np. art. 30 oraz art. 32 ust. 2
konstytucji - możesz się z tego śmiać, ale uważam, że w takim przypadku
klient, któremu odmówiono obsłużenia, ma prawo powołać się na zakaz
dyskryminacji.
Co więcej, moim zdaniem to nie klient powinien szukać podstawy prawnej
do tego, żeby być obsłużonym; to sprzedawca musi wykazać prawo, które
daje mu możliwość odmówić obsłużenia klienta, który ma pełnię praw, w
tym zdolność do czynności prawnych.
Czy wywieszka "rudym nie sprzedajemy!" na drzwiach salonu samochodowego
nie dziwiłaby Ciebie? Albo "kobietom wstęp wzbroniony" w knajpie?
Nie rozumiem dlaczego 19-latek miałby być dyskryminowany w wykonywaniu
części swych praw.

--
Olgierd
Popierając bandyterkę stajesz się kanalią!