Wed, 10 Mar 2004 20:54:25 +0100, na pl.soc.prawo, Robert Winkler
napisal(a):

> Tak więc wyrok FSA 2/03 nic nie wprowadza do tej dyskusji.

Ciezko mi sie odniesc jako ze posiadam jedynie teze, niestety bez
uzasadnienia, wiec jesli ktos posiada calosc orzeczenia i moglby udostepnic
to bylbym wdzieczny.

Niemniej art. 41 "... umowa o korzystanie z utworu, zwana dalej licencja,
obejmuje pola eksploatacji wyraznie w niej wymienione" oraz art. 52 "Jezeli
umowa nie stanowi inaczej, przeniesienie wlasnosci egzemplarza utworu nie
powoduje przejscia autorskich praw majatkowych do utworu" wskazuje niestety
na slusznosc interpretowania tejze umowy jako umowy licencyjnej.

Rowniez art. 41 wskazuje, iz przeniesienie w drodze umowy lub w drodze
dziedziczenia dotyczy autorskich praw majatkowych, zatem nie nalezy tego
przepisu rozszerzac na licencje, ktorej pola eksploatacji sa w niej
wymienione.

Zreszta art. 50 literalnie wskazuje iz zwielokrotnienie, wprowadzenie do
obrotu, najem, dzierzawa a nawet wprowadzenie do pamieci komputera sa
odrebnymi polami eksploatacji - w szczegolnosci aburdalny wydaje sie tu
ostatni z wymienionych zapisow.

Nalezaloby jeszcze zwrocic uwage na art. 65 mowiacy iz "w braku wyraznego
postanowienia o przeniesieniu prawa, uwaza sie, ze tworca udzielil
licencji".

Zas co do ograniczen zwiazanych z licencja OEM - polecam uwazna lekture
art. 67 ktory wskazuje iz tworca moze zastrzec zakres, miejsce i czas
korzystania z utworu - mozemy co najwyzej wszczac dyskusje czy plyta glowna
spelnia wymagania zakresu i miejsca ale sklanialbym sie ku tezie ze tak.

Natomiast narusza ona inne istotne postanowienia (uprawnienia nabywcy)
wynikajace z art. 75 jako ze art. 76 wyraznie wskazuje iz "Postanowienia
umow sprzeczne z art. 75 ust. 2 i 3 sa niewazne"

Kyniu

--
_ __ _
| |/ / _ _ _ (_)_ _
| ' < || | ' \| | || |
|_|\_\_, |_||_|_|\_,_|
|__/