Użytkownik "akala" <a...@a...com> napisał w wiadomości
news:p8gf8cctnseu.gq489z2jre3d$.dlg@40tude.net...

Zakładając, że treść artykułu jest prawdziwa, to zasadnym było by postawienie
zarzutu świadkowi koronnemu i prokuratorowi, że działając wspólnie i w
porozumieniu bezprawnie pozbawili wolności kilka osób. Zeznania świadka
koronnego, to dowód jak każdy inny. Powinien on podlegać weryfikacji w oparciu o
inne dowody zdobyte w sprawie. Jeśli wierzyć autorowi, to nie zweryfikowano.
Jestem w stanie zrozumieć, że prokurator dał początkowo wiarę zeznaniom świadka,
co do którego poprzednio zeznania się sprawdzały. No ale dwa lata, to
wystarczająco wiele czasu, by albo zgromadzić dowody winy, albo uznać, że jeśli
nawet w rzeczonym ośrodku produkowano narkotyki, to nie mamy na to dowodów.
Przecież, jeśli w przyszłości dowody takie dało by się ujawnić, to nie stoi nic
na przeszkodzie w ponownym aresztowaniu czy skazaniu właściciela. Ale jaki sens
jest trzymać go w areszcie obecnie?

Przy czym zwraca uwagę fakt, że artykuł jest pisany w oparciu o wypowiedzi
potencjalnych skazanych. Nie ma w nim słowa o próbie weryfikacji tych informacji
w prokuraturze czy organach ścigania. Trudno mi powiedzieć, na ile by się ona
powiodła, tym nie mniej nie ma śladu usiłowań. Z drugiej strony nie można
wykluczyć, że artykuł jest prowokacją mająca na celu wysondowanie co organa
ścigania mają na zatrzymanych. Obliczoną na to, że zaatakowana prokuratura
wyjaśni, że to nie prawda, bo przecież mają biling z takiego to a takiego dnia
oraz zeznania Kowalskiego, że widział. Kowalski dostanie w łeb, a co do
telefonu, to się okaże, że nagle wszyscy sobie przypomną, że gość dzwonił, by
zapytać o wolne miejsca w ośrodku.