W dniu 03-02-16 o 09:38, G.S. pisze:
> On Fri, 29 Jan 2016, J.F. wrote:
>
>> A nasze prawo:
>> - wynik jest niepewny,
>> - na pewno bedzie trwalo pare lat,
>> - bedzie kosztowalo sporo ... ale placi przegrany (lub sie dzieli)
>
> Właśnie owo "dzielenie" może spowodować skutek w postaci zbliżonej
> do nadepniecia na stojące grabie ;)
> Dawno temu przewinął się wyrok w sprawie bezprawnego użycia czyjegość
> zdjęcia i zaakceptowania przez sąd tezy, iż nie ma podstaw do stosowania
> "cennika ZPAFu", a tym samym przyjęcia znacznie niższej wartości
> szkody; w myśl tej logiki nalezy oczekiwać rozumowania: "no tak, ale
> informacje dotyczące 90% pozostałej wartości samochodu były prawdziwe,
> więc powód ma rację, ale nalezy mu się tylko 10% wartości przejazdu
> a tym samym powinien zwrócić pozwanemu 90% kosztów związanych ze sprawą"
> :P

No ale można utrzymywać, że jakby wiedział, to by w ogóle nie kupił i
dążyć do unieważnienia umowy ze zwrotem ceny. Udało mi się kilka razy
coś takiego w imieniu kogoś przeprowadzić. Fakt, że rok zabawy przed sądem.
>
>> - nawet samo wytoczenie troche by sprzedawcow utemperowalo ...
>
> Tylko przy nakłonieniu do ugody przed procesem :>
> Jakby któremu zachciało się również "powalczyć dla zasady", i do tego
> uzyskałby korzystny (w rozumieniu logiki wyżej) wyrok, pogrzebałoby
> to drogę sądową (w takich sprawach) ostatecznie i nieodwołalnie :>
>
> pzdr, Gotfryd
>