On Fri, 3 Oct 2025 14:34:15 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 03.10.2025 o 10:45, J.F pisze:
>> On Fri, 3 Oct 2025 09:00:09 +0200, Kviat wrote:
>>> W dniu 03.10.2025 o 03:30, Robert Tomasik pisze:
>>>> W dniu 03.10.2025 o 01:52, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Przyjmijmy, że matka jest zupełnie niewinna.
>>>>
>>>> Jeśli założymy coś takiego, to reszta dyskusji sensu nie ma żadnego.
>>> Obowiązuje domniemanie niewinności.
>>>
>>>> Tyle, że oni nie mogli tak założyć.
>>>
>>> Mogli.
>>> Sprawę można prowadzić bez postawienia komuś zarzutów. NAJWYŻEJ SIĘ
>>> ZMIENI _I_GDY_BĘDĄ_DOWODY_ to się postawi zarzuty.
>>
>> Ale nie przeczytałeś, czy nie zrozumiałeś
>> "W obszernym piśmie RPO napisał, że w jego zainteresowaniu pozostaje
>> przesłuchiwanie w charakterze świadka osób, wobec których istnieje
>> wystarczający materiał dowodowy do postawienia im zarzutów.
>>
>> Przesłuchanie jako świadka osoby faktycznie podejrzanej, zanim zostaną
>> jej postawione zarzuty, jest niedozwolone - mimo to jest praktykowane.
>
> Ale nie przeczytałeś, czy nie zrozumiałeś?
>
> Przecież właśnie dlatego RPO zwrócił uwagę na problem, _BO_PONIEWAŻ_ nie
> wolno stawiać zarzutów z dupy (tylko po to żeby przesłuchać) -
> _MIMO_TO_JEST_PRAKTYKOWANE.

No to jednak nie zrozumiałes.
RPO podkreśla, że NIE WOLNO przesłuchiwać jako świadka, osoby
"faktycznie podejrzanej". A widać jest taki zwyczaj, lub się zdarza
wystarczająco często, aby RPO się zainteresował.

Osobę należy przesłuchać jako podejrzaną, co jej daje odpowiednie
uprawnienia. A w tym celu trzeba jej najpierw postawić zarzuty.

No i tu musisz wejsc w buty prokuratora - widzi takie martwe dziecko w
samochodzie, w dzien o umarkowanej temperaturze, obok rozpaczającą
matke, i myśli sobie "ona na pewno się niewystarczająco opiekowała -
ja jej postawię zarzuty, jak uzbieram dowody" ?

To wersja delikatna - przestępstwa niewłasciwej opieki chyba nie ma,
więc trzeba "nieumyślne spowodowanie śmierci".

Wersja alternatywna - nie przesłuchiwać wcale, póki nie będzie wyników
sekcji. Wtedy może będzie wiadomo, czy należy postawić zarzuty, czy
nie.

Ale opóźnienie wcale nie musi być dobre, jak to ktoś inny zawinił.

> Czego najlepszym przykładem jest właśnie tomasik. Nie wolno, a broni
> tego jak niepodległości używając przy tym sprzecznych i urągających
> logice argumentów.
> Jego argumentem jest "bo taka jest praktyka" i jemu się wydaje, że skoro
> jest taka praktyka, to jest zgodna z prawem, bo przecież gdyby była
> niezgodna, to by nie było takiej praktyki.
>
> I teraz wywija swój niezbyt używany mózg na drugą stroną szukając tego
> uzasadnienia prawnego. Pierdoli od rzeczy, że "zarzuty się stawia dla
> dobra" kogoś itp. bzdury.

No ale widzisz - nawet RPO uważa, że nie wolno.
Nie wolno przesłuchiwać jako świadka, jeśli są dowody winy.

> Kurwajapierdolę... gdzie jest w przepisach, że zarzuty stawia się komuś
> dla jego dobra?

No, tego nie ma.
Ale podejrzany ma prawa, a świadek obowiązki :-P

> Albo, że zarzuty (byle jakie) stawia się w celu
> przesłuchania, potem się najwyżej zmieni?

Jakie byś nie postawił, to prawa podejrzanego takie same są.
A w zależności od tego co zezna, i co dalsze śledztwo przyniesie,
może być konieczność zmiany zarzutów. Lub umorzenia.

> I po ostatnie. Skoro pierdoli, że nie da się inaczej przesłuchać, to
> kurwa, powinien przyjąć do wiadomości, że się nie da i mieć pretensje do
> prawodawcy, a nie łamać prawo stawiając zarzuty z dupy żeby to obejść.

W zasadzie tak.
Ale skoro podejrzewają niewystarczającą opiekę, to może dobry zarzut
postawiony.

J.