Użytkownik m...@g...com napisał:
> On 3 Kwi, 21:59, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>> Użytkownik "Paweł Marcisz" <p...@g...com> napisał w
wiadomościnews:3de0f07c-884c-44ff-b878-4cc8455418de@
24g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>> >> Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć
>> >> ten
>> >> kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
>> >> działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
>> >> już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w
>> >> ramach
>> >> prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.
>> > Przedmiotem ochrony art.193KK nie jest żądanie (ani inne działanie)
>> > osoby uprawnionej, tylko prawo własności, a to nie zostaje pozbawione
>> > ochrony przez art. 5 ani 140 KC.
>>
>> Pomyślmy wspólnie. Czy wchodzący w trampkach do sklepu ma zamiar pozbawić w
>> ten sposób własności właściciela? No bo jeśli tak, to należało by to ścigać
>> raczej jako przywłaszczenie. A jeśli nie, to Twój wywód jest niedorzeczny.
>
> Pomyślmy wspólnie. czy wchodząc w trampkach do mieszkania mam zamiar
> pozbawić w ten sposób właściciela własności?

To w koncu ustalmy czy do mieszkania (mir domowy) czy nie do mieszkania
w godzinach otwarcia lokalu (nie ma miru domowego).