Jacek Krzyzanowski pisze:
> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>>> Art. 193 nie dotyczy zaklocania spokoju.
>> A czy ja gdzieś napisałem inaczej?
>
> Tak:
> "to co oni robili to IMHO raczej zakłócanie spokoju"

No tak, zapomniałem, że ty tępy jesteś i tobie wszystko trzeba drobnymi
literkami...

Taka pikieta to zakłócanie spokoju, a nie bycie konsumentem. Teraz
jasne, czy nadal jakieś słowa dla ciebie zbyt trudne?

> A byli oskarzeni nie o zaklocanie spokoju, tylko nieopuszczenie lokalu na
> zadanie osoby uprawnionej.

Patrz wyżej.

Poza tym jeśli już to obwinienie by to było, a nie oskarżenie - w końcu
to wykroczenie.

>> Prawo do lokalu, a bycie uprawnionym do nakazywania jego opuszczenia to
>> dwie zupełnie różne rzeczy.
>
> ROTFL:))) Smieszny jestes.
> "Przedmiotem ochrony przewidzianym w art. 193 k. k. jest prawo do
> prywatności, sfera wolności jednostki, jej dobra osobiste przejawiające
> się w możliwości decydowania o przebywaniu innych osób w miejscach
> wskazanych w art.193 k. k.

I zadecydował - otwierając sklep czy inną ogólnodostępną placówkę
handlową czy usługową. Mógł otworzyć prawdziwy klub z członkami z
kartami członkowskimi. Ale był zbyt tępy i za dużo tanich amerykańskich
filmów się naoglądał i teraz się awanturuje, że życie to nie film.

[ciach]

> Idz synu i nie bredz wiecej:)))

Synów to sobie po śmietnikach szukaj - ja sobie wypraszam.

>> Ale że aż do tego stopnia, że nie rozumiesz, dlaczego przepisy o
>> ochronie interesów konsumentów nie chronią osób, które jasno i wyraźnie
>> oznajmiają, że konsumentami nie są, to kolejne dno, które osiągnąłeś...
>
> Nie interesuja mnie Twoje wypociny
> Oni nie oznajmili, ze nie sa konsumentami.

Oznajmili.