On 2023-01-02, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 28 Dec 2022 11:56:46 +0100, J.F wrote:
>> Jak juz pytamy o ubezpieczenia:
>> Pawel mieszka na gorze, Gawel na dole.
>> Pawlowi pekł węzyk od kranu czy pralki i woda zalała Gawła.
>>
>> Gaweł jest ubezpieczony, i dostal odszkodowanie.
>> Ubezpieczyciel domaga sie zwrotu odszkodowania od Pawła.
>
>> Nalezy sie, czy "siła wyższa" i zasada ryzyka?
>> Winy Pawła bezpośredniej nie ma ...
>
> No i sam sobie odpowiem:
>
> https://rf.gov.pl/2021/03/29/roszczenia-regresowe-ub
ezpieczyciela-w-przypadku-wyplaty-odszkodowania-z-ub
ezpieczenia-mienia-analiza-rzecznika-finansowego/
>
> "Podkreśla, że wystarczająca jest przy tym nie tylko wina umyślna, ale
> także chociaż najlżejszy stopień niedbalstwa. Może to być np.
> zaniechanie czynności związanych z regularnym sprawdzaniem stanu
> technicznego instalacji, przewodów czy wężyków, albo też niedokonanie
> ich wymiany, mimo iż były wyeksploatowane.
> Są orzeczenia sądowe precyzujące, że należy je wymieniać na tyle
> często, żeby nie doszło do przecieków."
>
> Niby paragraf 22, ale ma to jakis sens :-)

Sens jakiś to ma jesli się jest specem of pralek i ich oprzewodowania.
Trudno sobie wyobrazić, aby przecietny zjadacz bigosu wiedział (poza
sytuacjami skrajnymi) jak czesto nalezy dokonywać inspekcji i wymiany,
szczególnie, że przecież są różne przyłącza. Osobna sprawa to kwestie
dowodowe. To, w sczególności, jeśli Paweł jest konsumentem (gdzie prawo
wydaje się uznawać takie osoby jako technicznie niekumate) a w
instrukcji do pralki nie napisano, wezwij hydraulika co 2 lata aby
sprawdził czy konieczna jest wymiana lub czynności serwisowe.

--
Marcin