stern napisał(a):
> Troll Przemek R. napisał(a):
>
>> akurat dobrze zrozumialem, masz jak byk napisane ze korzystanie ze swych
>> uprawnien nie moze byc postrzegane jako chec matactwa to nie moze byc
>> abstrakcyjne zalozenie a oparte na konretneych dowodach. Wybacz ale to
>> ty masz problem ze zrozumieniem tych kilku linijek.
>
> Trollu przemku.
> zetknąłeś się może w praktyce ze sprawą o tymczasowe aresztowanie?
> bo sędziowie SN to raczej na papierach tylko bazują, zaś codzienna
> praktyka jednak jest bogatsza niż to co na papierze.

nie rozmawiamy o praktyce bo ze praktyka bywa sprzeczna z obowiazujacym
prawem ( a tym sie opieraja sedziowie SN) nie swiadczy ze wsyzstko jest
wporzadku i tak wlasnie ma byc.

> Ale bardziej konkretnie.
> Jeżeli Policja dokonuje zatrzymania osoby, za p-stwo zagrozone powiedzmy
> do 12 lat, to jakie Twoim zdaniem można przedstawić dowody tego, ze
> zachodzi obawa matactwa ?
>
> Zakładamy że ogólnokrajowa prasa nie pisała od tygodnia o możliwymn
> zatrzymaniu hipotetycznego osobnika, ani minister nie wystąpił na
> konferencji.
>
> Bardzo jestem tego ciekaw.

jezlei takie proby rzeczywiscie podejmie to wtedy mozna mowic o
uzasadnionej obawie matactwa.
Nie mozna z gory zakladac ze czlowiek bedzie nieuczciwy, co do
przstepstwa zagrozonego kara do 12 lat, to jezlei rzeczywiscie
realne bedzie ze moze otrzymac kare siegajaca 8 lat to wcale nie trzeba
sie powolywac na matactwo. Bo akurat istnieje osobny przepis dotcyzacy
takiego przypadku.

P.