Re: property reserve clause - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!newsfeed.silweb.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!
not-for-mail
From: stern <s...@0...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: property reserve clause
Date: Tue, 04 Jul 2006 22:52:29 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 10
Message-ID: <e8ekf8$o17$1@atlantis.news.tpi.pl>
References: <e8dl7h$md3$1@inews.gazeta.pl> <e8dt7v$hne$1@nemesis.news.tpi.pl>
<e8e5p6$6d4$1@nemesis.news.tpi.pl>
<1...@n...sakowski.pl>
NNTP-Posting-Host: softcom168.sfc.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1152046376 24615 213.76.167.168 (4 Jul 2006 20:52:56
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 4 Jul 2006 20:52:56 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.0.4) Gecko/20060516
Thunderbird/1.5.0.4 Mnenhy/0.7.4.666
In-Reply-To: <1...@n...sakowski.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:398992
[ ukryj nagłówki ]
Paweł Sakowski napisał(a):

> Żeby była ważna, musiałyby się na nią zgodzić obie strony umowy.

skoro sąd nie mówił o braku akceptacji, to widać druga strona się
zgodziła, prawda?

--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911