Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...neostrada.pl> napisał w
wiadomości news:pan.2004.03.06.22.12.38.763969@NOSPAMprawo.neos
trada.pl...
> On Sat, 06 Mar 2004 15:45:38 +0100, Falkenstein wrote:
> > Można natomiast dochodzić uchylenia obowiązku poprzez wykazanie, że
> > trwał on poprzez okres wystarczająco długi aby małonek uzyskał
> > niezbedne kwalifikacje
.
> Można żądać uchylenia obowiązku ze względu na dowolną zmianę
> stosunków.

Zmiany zakresu - tak, ale nie uchylenia. Uchylenia tylko gdy odpadła
podstawa.

> Także dlatego, że teraz pieniądze przekazywane na potrzeby
> byłej żony są odejmowane od ust ciężarnej żonie i maleńkiemu
> dziecku, których facet ma na utrzymaniu (jak już się wreszcie ożeni -
> koszt 50 zł, czas oczekiwania, w dzień powszedni, praktycznie żaden).

Co racja to racja. tak jak już gdzieś pisałem w przypadku wnoszenia o
uchylenie/zmianę obowiązku jego pozycja jako męza i ojca jest znacznie
lepsza niż jako konkubenta i ojca pozamałżeńskich dzieci.

> W tym miejscu warto podeprzeć się dodatkowo zasadami współżycia
> społecznego. A to, że grozi mu więzienie, a dzieciom w efekcie dom dziecka
> powinno być dodatkowym argumentem dla sądu.

Pierwszy wyrok zwykle jest w zawieszeniu. Drugi też, ale wtedy odwiesza się
pierwszy.
A z domem dziecka bym nie dramatyzował. musieliby zamknać też i matkę.
A z zasadami współzycia społecznego przy alimentach to nigdy nic nie
wiadomo...

____________
RF