Użytkownik "Przemek Lipski" <W...@w...epf.pl> napisał w
wiadomości news:g6l0np$j6e$1@news.onet.pl...
> bo ubezpieczenie jest obowiązkowe i musi być zawsze.

Gdyby tak bylo, to istnienie Funduszu Gwarancyjnego byloby niecelowe. Nie
byloby potrzeby okreslania ustawowych kar za brak waznego ubezpieczenia
OC... Gdyby fakt posiadania OC byl oczywisty, to po co bylaby koniecznosc
okazywania dokumentow podczas kontroli drogowej?
To ze ubezpieczenie OC jest obowiazkowe nie oznacza automatycznie ze kazdy
je posiada...

>Przecież domyślnie samochody mają tylko jedno OC, bo posiadanie dwóch nie
>ma najmniejszego sensu. DOmyślnie przyjmuje się, że samochód ma jedno
>ubezpieczenie i raczej nikt nawet w fantazjach nie przypuszcza, że może ich
>być więcej.
>
Tak jak wyzej: tak samo jak nie jest oczywiste, ze wlasciciel posiada
ubezpieczenie OC, tak samo przestaje byc powoli oczywiste ze ubezpieczenie
jest tylko jedno... Wystarczy drobne zaniedbanie ze strony wlasciciela -
najczesciej nieterminowo zlozone wypowiedznie, albo jego brak ("bo nie
wiedzialem", "nikt mi nie powiedzial, ze musze wypowiedziec"). A juz jesli
samochod w krotkim czasie kilka razy zmienia wlasciciela... Im wiecej razy
zmienia wlasciciela, tym wieksza szansa na mnogosc polis - nabywca w tym
przypadku jest faktycznie w kiepskiej sytuacji. Niestety.
pozdrawiam
raB