Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:d0eub9$9gq$1@nemesis.news.tpi.pl...

> > Jeszcze lepsze wydaje mi się w tym wypadku odwołanie się do przepisów
> > zawartych w ROZPORZĄDZENIU MINISTRA TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ z
dnia
> > 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać
> > drogi publiczne i ich usytuowanie. Tam w zależności od klasy drogi oraz
> > miejsca jej przebiegu określono minimalne szerokości pasa drogi. Waha
się to
> > w zakresie 2,25~3,75. Skoro odpowiedni organ uznał, że w wypadku drogi
> > gminnej najniższej kategorii wystarcza pas drogi 2,25 metra, to
> > pozostawienie na takiej drodze wolnego pasa takiej szerokości uważam za
> > wystarczające do uchylenia się przed zarzutem tamowania ruchu. Wolny pas
> > powinien być oczywiście szerszy przy wyższych klasach drogi.
> >
>
> Ale to rozporządzenie nie służy do oceny, czy droga jest czy nie jest
> zatarasowana, tylko stanowi wytyczne dla zarządców.

Ja mam świadomość tego, ze zacytowany przeze mnie przepis do czego innego
służy. Tym nie mniej uważam, że po prostu można by się nim posiłkować w celu
ustalenia, na ile kierujący tarasuje ulicę. Wychodząc z założenia, ze skoro
przy danej klasie drogi za wystarczającą uznano jezdnię danej szerokości, to
pozostawienie wolnej jedni o tej szerokości też można uznać za
wystarczające.