Robert Tomasik napisał(a):

> Jeszcze lepsze wydaje mi się w tym wypadku odwołanie się do przepisów
> zawartych w ROZPORZĄDZENIU MINISTRA TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ z dnia
> 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
> drogi publiczne i ich usytuowanie. Tam w zależności od klasy drogi oraz
> miejsca jej przebiegu określono minimalne szerokości pasa drogi. Waha się to
> w zakresie 2,25~3,75. Skoro odpowiedni organ uznał, że w wypadku drogi
> gminnej najniższej kategorii wystarcza pas drogi 2,25 metra, to
> pozostawienie na takiej drodze wolnego pasa takiej szerokości uważam za
> wystarczające do uchylenia się przed zarzutem tamowania ruchu. Wolny pas
> powinien być oczywiście szerszy przy wyższych klasach drogi.
>

Ale to rozporządzenie nie służy do oceny, czy droga jest czy nie jest
zatarasowana, tylko stanowi wytyczne dla zarządców. W związku z tym to
zarządca drogi jest odpowiedzialny za właściwe oznakowanie drogi, w tym
za umieszczenie stosownych znaków np. zabraniających parkowania.

Z drugiej strony w wawie w wielu miejscach są umieszczone znaki zakazu z
tabliczką "w okresie zalegania śniegu" czy cos podobnego. Oznacza to, że
można w taki sposób zaplanować ruch drogowy, żeby parkowanie nie
stanowiło utrudnienia dla ruchu.

A wracając do meritum czyli początku wątku - jeżeli np. do tej pory nasz
delikwent parkował częściowo na chodniku i nie utrudniał ruchu, to w
przypadku parkowania na jezdni z powodu aktualnych warunków pogodowych,
może ten ruch blokować. Z tym, że IMO powinno byc to wsparte stosownym
oznakowaniem. W końcu spychacze czy pługi nie są najczęstszym
użytkownikiem dróg polskich ;-)

Blokowaniem ruchu nazwałbym w tym przypadku zaparkowanie dwóch
samochodów po przeciwnych stronach ulicy tak, że prześlizgąć sie może
jedynie samochód osobowy. Sytuacja nie raz spotykana, szczególnie na
ulicach warszawskich ;-(

M.