On Thu, 23 Nov 2023 00:33:24 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 22.11.2023 o 15:14, J.F pisze:
>>> Po pewnym czasie powtórzył się przypadek. Było wiadomo mniej
>>> więcej kiedy pocisk "opuścił" strzelnicę. Tyle, że monitoring (o
>>> książce strzelnicy nie wspominając) nie zarejestrował nikogo
>>> strzelającego. Podejrzenie jest, że osoba, która chciała wykupić
>>> teren strzelnicy z procy waliła po szybach. Sprawcy nie ustalono,
>>> ale po umorzeniu na n/n postępowania pociski w cudowny sposób
>>> przestały opuszczać strzelnicę. A nic tam nie przebudowano
>> No ale co - tajemniczy podejrzany przestraszył sie umorzenia?
>> śledztwa?
>
> Ponieważ podejrzany pozostaje tajemnicy, to trudno powiedzieć, na ile
> się przestraszył, a na ile inne względy67 powodowały nim, iż przestał to
> robić. Osobiście podejrzewam, że liczył na to, że wylatujące pociski
> spowodują zamknięcie strzelnicy. A jak się okazało, że w sposób pewny
> wykluczono pochodzenie pocisku ze strzelnicy, no to uznał, że w
> najlepszym razie zostanie ujawniony. Zwłaszcza, że strzelnica
> zaopatrzyła się w kolejną kamerę niby monitorującą podejście do drzwi,
> ale w tle były te okna, co to rozbił je pocisk. Dla mnie o wiele

To tak blisko było?

> bardziej intrygujące było, skąd wiedział o ustaleniach :-)

O widzisz - o to mi chodziło.

Tajemnicza osoba nikomu nie znana nie powinna wiedziec ani o
śledztwie, ani o ustalaniach, ani o kamerze.
Czyli musi zwiazany z policją/prokuraturą, lub strzelnicą, lub z
mieszkancami.
No bo mieszkanców chyba odwiedzaliscie (tzn policjanci), zbierajac
dowody, więc wiedzieli, ze cos sie dzieje.
Ale o tym, ze monitoring zarejestrował brak strzelania w czasie
kolejnego incydentu, to mieszkancom chyba nie mówiliscie ?

>> Czy po prostu mieszkanców pouczono o odpowiedzialnosci za fałszywe
>> zeznania :-) A oni chcieli tylko bezpiecznie życ - a sam
>> potwierdzasz, ze to nie jest takie całkiem bezpieczne :-)
>
> Tam nie ma mieszkańców. To biurowiec.

Czyli zgłaszał szkody własciciel biurowca?
Blisko ten biurowiec? Moze chciał rozbudowac ...

> Zresztą kilka kolejnych lat
> spowodowało, że można sądzić, ze jednak jest bezpiecznie.

Bez gwarancji, jak sam wiesz :-)
Nigdy nie wiadomo, kto strzeli za bardzo w góre, albo kto solidną ramę
do tarcz zrobi :-)

>>> Znam przypadek, gdzie szybę rozbił cały nabój (z łuską).
>> mowisz, ze ręcznie rzucony?
>
> Nie widziałem, kto go i jak rzucał. Ja bym z procy strzelał, no ale
> przecież ne z łuską.

Proca dobry pomysł.

>>> Lepszą nieco znajomością przedmiotu popisał się facet, który szybę
>>> rozbił pociskiem - tylko nie wiedział, ze na pocisku przy strzale
>>> nacina się gwint.
>> Z gładkolufowej strzelał :-P
>
> Pewnie tak :-)
>
> Generalnie reasumując, to z tymi wylatującymi pociskami czy rzekomo
> wystrzelonymi przez myśliwych różnie bywa. Absolutnie nie twierdze, że
> wszyscy myśliwi, czy strzelcy są wzorem cnót wszelakich, tym nie mniej
> po prostu należy z ostrożnością podchodzić do takich informacji i tyle.

Wrecz sugerujesz, ze błędy czy niefrasobliwosci sie zdarzają :-)

J.