Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Przemek R."
> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w
> wiadomości news:eai22v$56i$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> To nie ma nic do rzeczy. Strzał ma być możliwie najmniej szkodliwy w
>>> danej sytuacji. I był. Mierzył w możliwie najmniej niebezpeiczne
>>> miejsce.
>>
>> ale jezlei w danej sytuacji jest malo realne by takie znalazl to nie
>> powinien strzelac. USTAWA NIE NAKAZUJE strzelac tylko podaje
>> okolicznosci w ktorych mozna jednoczesnie stawiawijacv wymog.
>
> No i wymogi te zostały spełnione. Nie bij już piany proszę, chyba, że
> masz jakieś sensowne argumenty merytoryczne. Ustawa nei nakazuje
> strzelać, ale nakazuje zatrzymać sprawcę. A innego sposobu nie było.


acha ze strony KGP :
- Jeżeli potwierdzi się, że motocyklista nie zatrzymał się do kontroli i
jechał wprost na policjanta, tak że ten musiał uskoczyć, aby nie zostać
rozjechanym, to funkcjonariusz miał prawo użyć broni - wyjaśnił komendant.

czyli wynika z tego ze nei chodzilo o punkt 6 a o zagrozenie zycia
policjanta wiec tutaj procz faktu jechania w jego kierunku nalezy
ustalic czy gdy strzelal te zagrozenie dalej istanialo.

jak dla mnie eot

P.



--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)