Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Przemek R."
> <p...@t...gazeta.
pl> napisał w
> wiadomości news:eaf5mj$mb1$1@inews.gazeta.pl...
>
>> sluchaj on nie strzelal w opony czy silnik samochodu czy w nogi
>> uciekajacego (bez zadnego pojazdu) czlowieka, on strzelal do czlowieka
>> jadacego motocyklem - scigaczem - przy czym w takim przypadku istnieje
>> baaardzo duze prawdopodobienstwo smierci lub trwalego kalectwa.
>
> To nie ma nic do rzeczy. Strzał ma być możliwie najmniej szkodliwy w
> danej sytuacji. I był. Mierzył w możliwie najmniej niebezpeiczne miejsce.

ale jezlei w danej sytuacji jest malo realne by takie znalazl to nie
powinien strzelac. USTAWA NIE NAKAZUJE strzelac tylko podaje
okolicznosci w ktorych mozna jednoczesnie stawiawijacv wymog.

Banalne porownanie obrona konieczna, Mamy Pana Xa wlasciciela jabloni
dyspunujacym strzelba. Znajduje si eon na wozku inwalidzkim. Dzieci
kradna jablka. Jedynym skutecznym sposobem w danej chwili to strzal do
tych dzieci w celu uratowania dobra. I teraz odpowiedz sobie na pytanie
czy skoro art 25 ust 1 ZEZWALA (nie nakazuje, zezwala!, pdobnie jak
ustwa o policji, art 17.1 ust 6) na obrone jednoczesnie stawiajac
warunek w ust 2 (razaca niewspolmiernosc) to czy moze gosc zabic dzieci
w obronie tego jablka? Czy w takiej sytuacji skoro ni istnieje inny
sposob, ma PRAWO ZABIC TE DZIECI? Czy powinien sie wstrzymac albo jednak
poszukac innego sposobu?



>> W wypadku motocyklisty, to faktycznie ta "możliwie
>>> najmniejsza szkoda" jest mimo wszystko zawsze obarczona sporym ryzykiem.
>> sporym to malo powiedzianie, istaniala znikoma szansa ze przezyje cos
>> takiego
>
> Dokładnie tak. Ale to nie znaczy, że policjant ma z tego powodu
> rezygnować z zatrzymania niebezpiecznego przestępcy.

poscig, skuteczna blokada - na cala jezdniem nie jeden samochod i kowboj
wyskakujacy na srodek ulicy (skoro juz beda widziec w ktorym kierunku
zmierza) - + ewentulanie kolczatka, tym plicja dyspoinuje, mozna tez
uzyc karabinku z normalnym celownikeim (jak snajperskie, nie wierze by
policja takim czyms nie dysponowala) by strezlac w opony gdy zwolni
przed blokada . A nie na oslep malym postolecikiem ktorym w sumei
trudnosc moze sprawiac precyzyjne wycelowanie.

I postawic przed sad za spowodowanie zagrozenia.
Ale nie za wszelka cene zatrzymywac .... zwloki bo to przestaje spelniac
cel jakiemu sluza srodki przymusu. (podporzadkowanie sie poleceniom)



>> tak, ja sie z tym zgadzam , ale nalezalo zlapac (jechac z anim albo
>> droga ladowa albo powietrzna, waha wkoncu by sie skonczyla)
>
> Próbowałeś kiedyś kogokolwiek gonić? Bo z tego co piszesz, to najpewniej
> nie. Prowadzenie pościgu samochodem za motocyklistą nie ma żadnego
> sensu. Albo Ci motocyklista ucieknie, albo dojdzie do wypadku. Czy to
> spowodowanego przez samego motocyklistę (który ma niewiele większe
> sznase, jak w wypadku ostrzelania), czy spowodowanego przez ścigającego.
> Spora jest również szansa, że przy okazji ktoś postronny zginie.
> Natomiast propozycja prowadzenia pościgu z powietrza, wskazuje na
> całkowity brak Twojej orientacji w realiach.

jaka trudnosc widzisz w poscigu z powietrza? W Sopocie co kilka dni lata
w kolko prawdopodobnie poszukujac kogos niebieski helikopter z napisem
Policja.

Zreszta jak nie mozna zlapac, to trzeba pozniej ustalic
odwaznego(glupiego), zabawic sie w detektywa, na pewno zabicie nie jest
rozwiazaniem bo
nie temu sluzy srodek przymusu.


> Tylko bezwarunkowe prawo do strzelania do uciekającego - moim zdaniem -
> może spowodować, że mało osób będzie sie na to decydowało.

tutaj sie pojawia 2 problemy
1. zabostwa pod pretekstem ucieczki (nie wszystko jest zlotem co sie swieci)
2. pomylka, ktos sobie ubzdura ze gosc ucieka, a on po prostu nie zuwazy
zatrzymujacego i jako ze policjantowi prawo zezwala na strzal, po
prostu wyciagnie pistolet i strzeli bez zastanowienia dla zasady


byl jeszcze jeden powod ale w trakcei pisania zapomnialem :)

P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)