Użytkownik "Cyprian Prochot" <c...@e...pl> napisał w wiadomości
news:eadt92$tje$1@news.onet.pl...

> ale dlaczego zakladasz ze koniecznie trzeba bylo w jakikolwiek sposob uzyc
> tej broni ?

Bo nie było innego możliwego do realizacji zatrzymania sposobu. W tym konkretnym
wypadku. Skoro jedna kula trafiła w nogę a druga w okolice tyłka, to mierzono w
okolice opony, bo tam jest średni punkt trafienia. Rozrzut na poziomie
kilkudziesięciu centymetrów w takich warunkach świadczy o dobrym wyszkoleniu
strzelca. Moim zdaniem broń została prawidłowo użyta. W tym konkretnym wypadku
dawała możliwie najmniejsze zagrodzenie dla motocyklisty. Tyle, że możliwe było
relatywnie bardzo poważne zagrożenie.

A co do konieczności zatrzymania gościa. Zakładając, że motocyklista jest
sprawcą napadu z bronią w ręce, to gdy ucieknie może dokonać kolejnego. Może
zginąć wiele osób. Pozwalając mu uciec możesz poświęcić Zycie wielu niewinnych
osób ratując życie przestępcy. Niby życie, to życie i nie powinno się dywagować,
czyje jest cenniejsze. Ale mimo wszystko intuicyjnie mniej mi żal przestępcy,
niż ofiary.