Daniel Chlodzinski napisał(a):
> "Tomek" <n...@w...pl> wrote in message
> news:eacpcp$7c5$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>>"Daniel Chlodzinski" <d...@s...precz> wrote in message
>>news:eacose$hum$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>>Jakies badania robiles ? Jestem przekonany ze on nie wiedzial czym mu
>>>grozi to uciekanie.
>>
>>Po 1 nieznajomość prawa nie zwalnia Cię od odpowiedzialności.
>>Po 2 to nie ma znaczenia czy wiedział czy nie.
>>Po 3 skoro jednak się upierasz że "nie wiedział" to widać kiepskim był
>>kandydatem na policjanta (a przecież chciał iść do policji)
>
>
> A czy ja pisze ze zwalnia i ze ma znaczenie co on wiedzial a co nie i jakim
> byl kandydatem na policjanta ?
> Ja sie nie zgadzam z kretynskim zdaniem przedpiscy, ze kazdy wie co mu grozi
> za lekcewanie policjanta
> z bronia. Jak pokazauja takie jak ten przypadek nie kazdy o tym wie.

Jak się słyszy strzały ostrzegawcze, po nie zatrzymaniu się do kontroli
należy się spodziewać, że nie jest dobrze. Ciężko jest zakładać, że
osoba mimo takich ostrzeżeń jest czysta łza. Być może ten policjant
powinien w takiej sytuacji:

1. zadzwonić do centrali i poprosić aby zrobili wywiad środowiskowy i
znaleźli dane uciekającego

2. zapoznać się z wynikami, porozmawiać z nauczycielami, rodzicami
ewentualnymi znajomymi

3. zrobić portret psychologiczny, przeanalizować prawdopodobnieństwo że
uciekający na motorze nie zatrzymujący się na wezwania policji pomimo
oddaniu strzałów ostrzegawczych i próbujący przejechać policjanta w
mundurze na służbie jest wzorcowym obywatelem jadącym do czekającej na
niego z obiadem narzeczonej

Hmm, tego nawet w Monty Pythonie nie było.

Pozdrawiam,
Arek