Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:cfg2qo$6bk$1@inews.gazeta.pl...
> > Może przedmówcy chodziło o to że nasz prawo jest często bzdurne? ;-)
>
> albo druga mozliwosc jest policjantem i uwaza ze wszystko mu wolno.
> Przeciez w takim przypadku przstpecom najlatwiej by bylo pojsc do akademii
> policyjnej (czy jak to sie w polsce nazywa) i okradac wlasnie w ten
sposob.
> I pozniej ludzie maja poglad na temat policji taki jak ja. Czyli
nieciekawy.
>
A ja myślę, że jest trzecia możliwość i to najbardziej prawdopodobna moim
zdaniem. Kolega nieściśle zacytował tę ustawę zmieniając tym samym bardzo
poważnie jej sens. W ustawie nie ma "tj. pościgu".A nie tylko pościg
uzasadnia zastosowanie tego trybu. Może się okazać, że po roku od zdarzenia
wpadnie zziajany gośćca komendę i powie, ze przed chwilą widział u
Kowalskiego telewizor, który ukradli Malinowskiemu, i Kowalski ma z nim
jechać na giełdę nad ranem. Jest wieczór i nakazu uzyskać nie można. Mimo,
że nikogo nie ścigamy, to sytuacja jest bez wątpienia niecierpiąca zwłoki.

Inny częsty przypadek, to kontynuacja realizacji jakiejś sprawy. Na przykład
w wyniku jakiegoś tam śledztwa ustalono, że poszukiwane rzeczy znajdują się
w miejscu X i prokurator wydał nakaz przeszukania. Zajeżdżamy tam, a zastana
na miejscu osoba zeznaje, że rzeczy te zostały przewiezione do miejsca Y.
Ponieważ istnieje realne niebezpieczeństwo, że po naszym wyjściu świadek ów
zadzwoni do dysponenta poszukiwanej rzeczy i rzecz ta z miejsca Y wyparuje,
zanim urząd prokuratorski sprawę przeanalizuje, oceni i napisze nakaz, to
również przeszukanie bez nakazu jest tutaj uzasadnione.

Przykładów nie związanych z pościgiem jest cała masa.