On Sat, 13 Jul 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 13.07.2013 17:23, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Zgadza się.
>> Jest wysoce prawdopodobne, że ta wersja jest prawdziwa albo co
>> najmniej dałaby się obronić.
>> Mam nadzieję, że nie postawisz tezy iż mam udowadniać że kogoś
>> nie znam ;>
>
> Nie. ALE ten młody wyraźnie czegoś chciał - jeśli nie była to pomyłka,
> to może np. tamten wisiał mu pieniądze.

Bardzo proszę, nie wybieraj wysoce niestosownych przykładów.
W myśl zasady "wykluczenia samosądu" dłużnik jest chroniony *BARDZIEJ*
niż "zwykły człowiek", więc stosowanie środków które mogą mieć znamiona
zastraszania wobec dłużnika to już w ogóle "przegięcie prawne" :>

> Czy zgodzisz się, że takiej sytuacji - gdyby ten zawiany był w stanie
> potem udowodnić, że był temu bojowemu znany osobiście

Oczywiście.
Z imienia i nazwiska lub co najmniej wyglądu i miejsca zamieszkania,
tak aby móc skutecznie wszcząć postępowanie przeciw awanturnikowi
(bo taki jako mniemam jest cel przepisu).

> kijem zatrzymał tego z piwem, to ów mógłby potem całkiem skutecznie
> skarżyć o bezprawne pozbawienie wolności

Jasne.

>>> Co więcej walenie pałką w głowę nie jest kompatybilne z zatrzymaniem.
>>
>> Też się zgadza.
>>
>> Przypomnę, że mój komentarz dotyczył wskazania iż sytuacja musiałaby
>> być ODWROTNA! (wychodzący musiałby usiłować awanturnika zatrzymać,
>> a nie tłuc).
>
> Owszem. Ale patrz wyżej.

Takoż :) (znaczy wyżej)

pzdr, Gotfryd