Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:51e0104f$0$1461$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-07-12 14:44, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "m" <m...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:51dff993$0$1463$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>
>>> Wynika ze zdrowego rozsądku. A limit zależy od okoliczności. IMHO
>>> tutaj by wystarczyło mniej. Ale fakt, nie wiadomo czy miałoby to
>>> jakiekolwiek znaczenie dla sprawy.
>>
>> I czy broniący się wiedział o tym, że już nie musi lać napastnika.
>
> Gdyby na mnie tak trafiło, że uzyskałbym chwilową przewagę nad
> napastnikiem wyposażonym w niebezpieczne narzędzie i psa, to zadbałbym,
> aby ta chwila trwała możliwie długo.
> W ramach obrony koniecznej.
> Kto wie, czy jak by młody odszedł, to stary nie poszczułby go psem albo
> nie rzucił granatem?

Pies do szczucia był raczej mało zdatny. Granat, to już przesada. No ale
dziadek mógł wstać i kolejną szarżę z kijem przeprowadzić. Nie każdy umie
założyć dwignię i w ten sposób obezwładnić napastnika. Ten pewnie nie umiał
i lał dziadka, aż nie przekonał się, że dziadek jest pokonany.