W dniu 30.10.2020 o 16:09, Kviat pisze:

>> Normalni ludzie nie
>> siadają na jezdni.
> No pewnie, że nie.
> Przecież normalni ludzie protestują siedząc w domu przed telewizorem z
> butelką piwa. Kto to widział, żeby przeciwko opresyjnej władzy
> protestować siadając na jezdni... to jakiś skandal.

Sądzisz, że jakby sobie stanęły z tym transparentem na chodniku, to ów
protest byłby mniej widoczny?
>
> Trzeba to robić grzecznie. Zamiast "wypierdalać" trzeba mówić "proszę
> wypierdalać".

Aaaa! To racja.
>
>> Generalnie któryś raz zwrócę uwagę, że nie należy łączyć protestów -
>> nawet w najbardziej szczytnym celu - z naruszaniem praw osób
>> postronnych. Nie ma kontratypu w prawie karnym "kto protestuje w
>> słusznej sprawie ...".
>
> Znajdź taki, który pozwala wjechać samochodem w protestujących
> siedzących na jezdni.

Jezdnia jest dla samochodów i jeżdżenie po niej nie jest przestępstwem
ani wykroczeniem, to i żadnych kontratypów nikt do tego nie wymyśla, bo
i po co. Przypominasz mi osoby domagające się uzyskania przez operatora
drona zgody na przelot nad ich działką.

Przyjmijmy, że kobieta miała problem z przejściem i on jej pomógł. W
wojsku mawiają: Nie umiesz - nauczymy. Nie możesz - pomożemy. nie chcesz
- zmusimy.

> Moja matka dostała pałą po plecach od zomowca tylko dlatego, że był
> ścisk w tramwaju i kierownik nie mógł drzwi zamknąć, więc jechał z
> ludźmi z otwartymi drzwiami, a matka stała plecami do otwartych drzwi.
> Taki pech, że tramwaj przejeżdżał w niewłaściwym miejscu i w
> niewłaściwym czasie.
> Ale oczywiście zaraz się dopierdolisz, że słusznie pałą dostała, bo
> przecież złamała porządek publiczny jadąc do domu tramwajem z otwartymi
> drzwiami.

Toteż nie powinna dostać, ale nadal nie sądzę, by jej przychylkność dla
PZP, czy też niezadowolenie z tych rządów miało tu jakiekolwiek
znaczenie i o tym piszę.




--
Robert Tomasik