Olgierd <n...@r...org> writes:

> Dnia Wed, 20 Feb 2008 23:16:34 +0100, Piotr Dembiński
> napisał(a):
>
> >> > Tak, oczywiście. Dlatego należy uważać, aby w takiej reklamie
> >> > wykorzystującej wizerunek nie naruszyć jednocześnie dóbr
> >> > osobistych.
> >>
> >> Ale naruszeniem dóbr będzie w tym przypadku samo użycie zdjęcia
> >> w reklamie - nie chodzi o to czy to będą podpaski, wódka i czy
> >> premier jest na zdjęciu ładny czy brzydki.
> >
> > Tylko że IMO taki wizerunek niekoniecznie musi być przez sąd
> > potraktowany jako dobro osobiste.
>
> No nie, wizerunek zawsze jest dobrem osobistym, art. 23 kc nie
> znajduje w tym zakresie wyłączeń.

Czyli pozostają reklamy, w których wykorzystanie wizerunku nie narusza
dóbr osobistych.

> Jedyny sposób na uchylenie się od odpowiedzialności to wykazanie
> braku bezprawności działania. I powiem Ci (na czuja, ale tu prawie
> dałbym głowę), że 99,999% sądów zawsze uzna, że wykorzystanie
> wizerunku osoby publicznej w reklamie bez jej zgody, nawet jeśli
> art. 81 pr. aut. zezwalałby na wykorzystanie tej gęby w zwykłej
> informacji itd., będzie naruszeniem dóbr osobistych tej osoby.

Pewnie tak. Ale reklamy gazet i czasopism, w których korzysta się
z reporterskich zdjęć osób pełniących funkcję publiczną już pod
ten paragraf o rozpowszechnianiu wizerunku podpadają.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl