On Thu, 14 Feb 2008, Olgierd wrote:

> Dnia Thu, 14 Feb 2008 10:43:09 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>>> Ale tu już jesteśmy o krok dalej.
>>> Zadośćuczynienie
>>
>> Nie ma mowy o zadośćuczynieniu - gołe odszkodowanie. Poszkodowany nie
>> doznał uszczerbku na ciele i duchu!
>
> Art. 79 ust. 2 pkt 2 pr.aut. przewiduje coś w rodzaju zadośćuczynienia
> (czy też raczej nawiązki) w przypadku naruszenia autorskich praw
> majątkowych.

IMO to jest (co prawda wyjątkowe w prawie) "normalne odszkodowanie", które
(normalnie!) nie powinno się ograniczać do jednokrotnej wartości szkody.

Ale pozostawiając sprawę na boku: poszkodowany właśnie w oparciu
o te przepisy otrzymał odszkodowanie (niech będzie: "z nawiązką").

Pic w tym, że "piratowi" to się OPŁACIŁO, bo twórca by mu swoich
zdjęć (za tę cene) najprawdopodobniej NIE SPRZEDAŁ.

> No i oczywiście art. 78 ust. 1 in fine.

A tego nie wiem czy żądał, to prawda :)
Tyle, że w kontekście wyroku (w którym sąd nie chciał przyznać
stawek ZPAFowskich) wątpię w uznanie (przez sąd) "krzywdy".
Krzywdę to by *sobie* powód zrobił, jakby żądaniem zadośćuczynienia
jeszcze zwiększył kwotę żądania...

pzdr, Gotfryd