Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:d133pn$p43$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Widzę tezę, ale wydaje mi sie nieco contra legem.
> przepis jest dość wyraźny:
>
Gdyby tak do tego podchodzic, organy prowadzace postepowanie
przygotowawcze - ZAWSZE - zaczynalyby od przesluchania w charakterze swiadka
i oskarzonu musialby albo za kazdym razem odmawiac odpowiedzi z obawy przed
samoinkryminacja - co sciagaloby nan podejrzenia - albo klamac i potem obok
kary za przestepstwo dowaliliby mu tez kare za skladanie falszywych zeznan.
I z gwarancji procesowych oskarzonego (prawo do klamstwa) bylyby nici.
- i tak tez uzasadnil to SN w uchwale z 1991 roku, o ktorej wspomina kam

Pozdrawiam
SDD