Piotr [trzykoty] wrote:
> Ochroniarze prywatnych firm jeżdzący w grupach interwencyjnych, jeśli nie
> mają prawa do użycia środków przymusu, wcale nie muszą mieć licencji I
> stopnia (art. 26.1 ustawy o ochronie...). Oznacza to, że nie muszą
> kompletnie niczego wiedzieć o własnych uprawnieniach, itp. Za to wszyscy
> ochroniarze, bez względu na posiadanie licencji, mają prawo (art 36) do
> legitymowania na chronionych obszarach, ujęcia osób stwarzających zagrożenie
> dla chronionego mienie...

Problem jest troszkę inny. Otrzymanie licencji pracownika ochrony
fizycznej nie jest zwykłą formalnością. Należy odbyć kurs ponad 100
godzin wykładów oraz zdać egzamin przed komisją w KW Policji. Okazuje
się że egzamin zdaje (moje dane są z przed 2 lat) ok. 30% podchodzących.
Jak z tego widać ten egzamin nie jest czystą formalnością. Tu zaczyna
się problem pracowników ochrony pisanych przez duże O. Jest ich po
prostu zbyt mało. To jest przykre ale powodem jest to, że zdanie tego
egzaminu przerasta możliwości intelektualne większości "ochroniarzy"
Moim zdaniem używanie nazwy ochrona przez ludzi nie posiadających
licencji jest nadużyciem to są zwykli ciecie. Pracownikowi, który ma
licencję trzeba więcej zapłacić. Firmy od monitoringu stosują ta niskie
stawki za monitoring, że tak naprawdę nie stać ich na to aby w załogach
jeździli ludzie z licencjami (dobrze jeżeli choć jeden ją posiada) w
wielu przypadkach nawet "radiowozy" nie są własnością firmy
ochroniarskiej tylko pracownika. Problem by się rozwiązał częściowo
gdyby klient czytał umowę, którą podpisuje i podpisał tam gdzie w
załogach są pracownicy z licencjami. Ale wtedy nie zapłaci za monitoring
80zł miesięcznie. Coś za coś. O strajkach załóg interwencyjnych nie
wspominając?
pzdr