Użytkownik "marek" <f...@f...pl> napisał w wiadomości
news:3F0E6A7A.4000607@factor.pl...
> się że egzamin zdaje (moje dane są z przed 2 lat) ok. 30% podchodzących.
> Jak z tego widać ten egzamin nie jest czystą formalnością.

I bardzo dobrze, że nie jest formalnością. Bo część osób, pomimo szkolenia,
uważam, nie powinno w ogóle "dotykać" tak odpowiedzialnego zajęcia, a
zwłaszcza na takich samych prawach, jak Ci prawdziwie zdolni i nadający się.

> Moim zdaniem używanie nazwy ochrona przez ludzi nie posiadających
> licencji jest nadużyciem to są zwykli ciecie.

Tak, nie można wszystkich wrzucać do jednego worka.

> Problem by się rozwiązał częściowo
> gdyby klient czytał umowę, którą podpisuje i podpisał tam gdzie w
> załogach są pracownicy z licencjami.

Tak, zgadzam się. Niestety, prawa rynku są inne, klient podpisze tam, gdzie
jest taniej, w końcu nie obchodzi go sposób wywiązywania się z umowy, on nie
zna się na sprawie. Tylko efekt końcowy jest dla niego ważny, a ten osiągnąć
(czasem) mogą także niewykształceni i nieprzygotowani, niestety, często w
sposób nielegalny i nieprofesjonalny :( Ale są sytuacje, w których
poradziliby sobie tylko profesjonaliści, odpowiednio przygotowani, klient
płacąc mniej, rzeczywiście nabywa "towar" gorszej jakości.

Ale ja uważam ponadto, że nawet "bezlicencyjni" powinni wiedzić parę podstaw
prawnych, bez których narażają siebie i innych na kłopoty. Przykładowo:
prawo do ujęcia na gorącym uczynku czy obrona konieczna. Absurdalna jest
sytuacja, kiedy ktoś ochrania mienie i nawet nie wie w jakiej sytuacji może
ująć sprawcę kradzieży. A sam się nie nauczy, potrzebne byłoby, choćby kilka
godzin przeszkolenia.