On Fri, 12 Jul 2024 10:04:13 +0200, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 07-07-2024 o 23:27, Robert Tomasik napisał:
>> W dniu 07.07.2024 o 23:02, Shrek pisze:
>>>
>>> https://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/grypa/Ryc_
4.jpg
>>> Skala logarytmiczna.
>>
>> Nie wdając się absolutnie w dywagacje, czy COVID jest chorobą sezonową,
>> czy nie jest - bo się na tym nie znam - zwrócę jedynie uwagę, że ze
>> statystycznego punktu widzenia w pierwszej kolejności należałoby zbadać,
>> czy ten rozkład jest niezależny. Czyli trzeba by było policzyć
>> współczynniki korelacji z takimi rzeczami jak przykładowo ilość testów,
>> albo jakoś statystycznie policzyć, czy prawdopodobieństwo, że chory nie
>> poddał się badaniu i sam wyzdrowiał, albo umarł, zanim zidentyfikowano,
>> ze jest chory na COVID (niekoniecznie umarł na COVID, bo mógł wpaść pod
>> samochód).
>>
>> Mnie zwłaszcza niepokoi ta ilość testów. Pierwsze testy na COVID-19 w
>> Polsce zostały przeprowadzone w styczniu 2020 roku w Państwowym
>> Zakładzie Higieny w Warszawie. Były to testy molekularne RT-PCR, uważane
>> za najbardziej czułe i specyficzne dla wykrywania wirusa. Początkowo
>> testy te były dostępne tylko dla wąskiego grona osób, takich jak osoby z
>> objawami choroby, które miały kontakt z zakażonymi osobami lub wróciły z
>> obszarów o wysokim ryzyku transmisji.
>
> wykrycie fragmentu wirusa o niczym nie świadczy A tłumaczy to autor
> rozdziału o testach PCR w jednym z podręczników dla lekarzy, który
> zajmował się testami PCR od bardzo dawna
> https://x.com/normanpie/status/1757198933468561778
>
>> Z biegiem czasu dostępność testów na COVID-19 w Polsce stopniowo rosła.
>> W marcu 2020 roku testy zostały udostępnione lekarzom rodzinnym, a w
>> kwietniu 2020 roku stały się dostępne dla wszystkich osób z objawami
>> choroby. W maju 2020 roku uruchomiono ogólnopolskie badania przesiewowe
>> w celu wykrycia bezobjawowych nosicieli wirusa.
>
> https://x.com/normanpie/status/1757198933468561778
>
> "GIS nie dysponował danymi o zachorowaniach, ponieważ od 2 maja 2020 r.
> organy PIS nie gromadziły informacji o objawach klinicznych COVID-19
> (czyli o przypadkach zachorowania). Z tym dniem osoby zobowiązane (tj.
> m.in. lekarze i diagności laboratoryjni) zostały zwolnione
> rozporządzeniem Rady Ministrów z ustawowego obowiązku przekazywania
> zgłoszeń dotyczących podejrzenia lub rozpoznania zachorowania na
> COVID-19 w sytuacji wprowadzenia do EWP informacji o zleceniu i wyniku
> testu na obecność koronawirusa SARS-CoV-2. Dane w tym zakresie były
> gromadzone, natomiast podstawę do oceny przebiegu epidemii stanowiły
> dodatnie wyniki tych testów."

Hm, może się myle, ale informacje o testach nadal gromadzono, co
zresztą powyzej niemal napisano.
Więc kto wpisywał?

A taki wynik testu to chyba jednak dokładniejsza dana, niż
"podejrzenie lekarza o zachorowaniu".

Ilość testów zrobionych może rzeczywiscie zakłócic wyniki "pozytywnych
wyników".

> [...]
> "NIK podkreśla, że wprowadzenie tej zmiany nie zostało w żaden sposób
> uzasadnione. Natomiast w konsekwencji informacje dotyczące objawów
> klinicznych zakażenia COVID-19 nie trafiały do organów PIS. Przed 2 maja
> 2020 r. wyniki badań laboratoryjnych były zgłaszane właściwemu
> państwowemu inspektorowi sanitarnemu. W ocenie NIK brak systematycznego
> gromadzenia danych o zachorowaniach (objawach klinicznych) przez GIS
> sprawiał, że możliwości prognozowania skutków epidemii były ograniczone."

Hm, a po 2 maja wyniki badan laboratoryjnych trafiały do centralnej
bazy? I co - nie przekazywano ich PIS, a PIS tez nie protestował?

Bo te objawy kliniczne ... to co to jest - ciężka postać choroby?
Takiej "grypopodobnej", albo juz od razu zapalenia płuc.

A lżej chorych nie rejestrujemy? Czesto to pewnie ich nawet nie
testowano, bo w sumie i po co, skoro postać łagodna ...

J.