W dniu 03.08.2024 o 11:30, Akarm pisze:
>
>> Bo przyjął mandat. Ale jakby nie przyjął, to by był potrzebny.
> Taa...
> A gdyby to wasz synek, w przyszłości... (sprawdzić, czy nie ksiądz)
> https://www.youtube.com/watch?v=EUCSRxWHmxY
> Czyli że skoro kierowca przyjął mandat, to należy wzywać kluczowego
> świadka, bo jego zeznania w rodzaju "tak, potwierdzam że to co widzicie
> na zdjęciu, to widzicie na zdjęciu" są niezbędne? Coś ci się
> pozajączkowało.

Sądzę, że to nie ta kolejność. Wezwali go, zanim kierowca przyjął
mandat. Bo jeśli przyjął mandat, to już nie prowadzili postępowania, bo
mandat je prawomocnie kończy, więc nie mieliby do czego wysłać wezwania.

Co więcej, to grzywnę musieli nałożyć zanim kierowca mandat przyjął, bo
tylko wówczas gość jest świadkiem. Nie zapominaj, że ta grzywna ma za
zadania "przymusić" świadka do stawienia się, a nie ukaranie za
niestawiennictwo. Strasznie na siłę ktoś próbuje kręcić aferę wywracając
"kota do góry nogami".

Ja sądzę, że sam wysyłający fotki uważał to parkowanie za jakąś niewartą
zachodu "popierdółkę". Wysłał, "bo mu się nudziło" i został zaskoczony
tym, że jednak ktoś się tym zajął. Najbardziej prawdopodobnie, że będzie
musiał iść do sądu, gdzie będzie siedział obwiniony. Będzie musiał
spojrzeć obwinionemu w oczy i wyjaśnić przed sądem, czemu uznał za
szczególnie naganne zaparkowanie tego pojazdu w tym miejscu. Nie
przewidział, że obwiniony po prostu przyjmie mandat.

Pytanie, po co wzywali świadka, zanim nie ustalili, czy kierujący
przyjmie mandat, ale tu już trzeba by było zapytać o to prowadzącego.
Może po prostu powstał problem, bo nie wiedzieli, kto jest kierującym.
--
(~) Robert Tomasik