Dnia Mon, 21 May 2007 03:37:22 +0200, miranka napisał(a):

> "mvoicem" <m...@g...com> wrote in message
> news:pan.2007.05.21.00.07.02@gmail.com...
>>
>> Ale jeżeli ktoś zabierze ci lakier, to ty go nie masz. Jeżeli ktoś
>> skopiuje twoje tłumaczenie, ty je dalej masz. Kradzież jest wtedy,
>> kiedy ktoś cię pozbawi tego co ukradł.
>
> Zgoda, to do mnie przemawia.
> W takim razie powiedzmy, że bez mojej wiedzy i zgody zrobił sobie fotkę
> w skali 1x1 i tym sobie swój samochód okleił. Ale ja mam prawa autorskie
> do tych malunków i nie życzę sobie, żeby ktoś je bez mojej zgody focił i
> bez mojej zgody powielał i bez mojej zgody oklejał nimi inne samochody.
> Prócz kwestii praw autorskich, te malunki są po prostu zwyczajnie moją
> własnością i może mam życzenie mieć jedyny taki samochód na świecie.
> Więc powielacz jednak mnie z czegoś okrada.

No jak okrada, przecież twój samochód nie przestaje być umalowany
twoimi malunkami. Twoje malunki na twoim samochodzie są ciągle w twoim
posiadaniu.
On narusza twoje prawa autorskie, używając twojej twórczości bez
twojej zgody (chociaż nie wiem czy samochód by nie podpadł pod obiekty
ogólnodostepne...), ale to nie jest kradzież.

>
> Swoją drogą to zadziwiająca jest ta beztroska, z jaką większość z Was
> traktuje kwestię własności dóbr niematerialnych. I gdzie właściwie
> zaczyna się ta "materialność"? Czy to nie jest przypadkiem tak, że
> niematerialne nagle robi się wszystko, co można skopiować i podać dalej?

Niematerialne jest to co jest niematerialne, to czego nie możesz
dotknąć, przesunąć, zniszczyć ... co nie ma kształtu, ciężaru... czy tak
trudno zrozumieć co to jest materialność?

> I przez to kopiowanie osoba autora niknie nam z pola widzenia?
> Odpowiedzcie, proszę, czym różni się "materialność" zdjęcia
> (podpisanego, objętego prawem autorskim), od "materialności" słowa
> pisanego (również podpisanego i objętego prawem autorskim)? Dlaczego w
> przypadku zdjęcia łatwiej jest Wam zaakceptować fakt, że nie wolno go
> samowolnie powielać, niż w przypadku tłumaczenia filmu?

Uwierz mi, że w równym stopniu akceptuję kopiowanie zdjęcia, i
kopiowanie napisów do filmu, w obu przypadkach wartości
*nie*materialnych.

> I idąc dalej,
> czym różni się słowo pisane wydrukowane w książce od słowa pisanego
> wbitego w film w formie napisów, albo przeczytanego przez lektora.
> Nośnik jest inny, ale nadal jest to słowo pisane.

Niczym, i dlatego skoro nie jest wielką zbrodnią skserować sobie
książkę, to nie jest też wielką zbrodnią skopiować sobie napisy.

p. m.