Użytkownik "grem" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:2c43.00000385.4067e4d3@newsgate.onet.pl...

Orzecznictwo w tym zakresie jest bardzo bogate. Generalnie obecnie linia
orzekania idzie w kierunku sankcjonowania w obronie koniecznej wszystkiego
tego, co nie jest oczywistym jej przekroczeniem. A więc jak zostaniesz
zaatakowany przez dwóch nieuzbrojonych napastników, to możesz użyć do
swojej obrony nie tylko pałki, ale nawet i ostrej broni. Warunek, że
będziesz starał się im wyrządzić najmniejszą krzywdę z możliwych, czyli
nie wypalisz napastnikowi w środek głowy w sytuacji, gdy spokojnie
wystarczyło przestrzelenie nogi. Napad, to nie pojedynek honorowy, gdzie
obydwie strony używają jednakowej broni.

W rzeczywistości wiele zależy później od ustalenia przebiegu samego
zajścia. To, ze napastnicy są nieuzbrojeni nie oznacza, że za chwilę jeden
z nich nie podniesie kamienia z ziemi. Pałka wydaje mi się narzędziem jak
najbardziej uzasadnionym do odparcia takiej napaści. W sumie
prawdopodobieństwo ciężkiego uszkodzenia ciała jest mimo wszystko
stosunkowo niewielkie.

By to mogło zostać za obronę konieczną, ważnym jest, byś:

- nie sprowokował ich napaści;

- nie zaczął ich walić tą pałką, zanim ich zamiary nie staną się
oczywiste - nie musisz czekać na pierwszy policzek, ale zapytanie o ogień,
to za mało, by zdzielić pytającego w głowę;

- nie bił napastnika po tym, jak ten już został wyeliminowany z walki -
często się to zdarza, że ofiara w ferworze walki przywali napastnikowi
kilka razy już wówczas, gdy tamten został obezwładniony i nie ma
możliwości kontynuowania wali.