Użytkownik "qmj137" <q...@p...ath.cx> napisał w wiadomości
news:slrncdobiv.1ng.qmj137@localhost.localdomain...

> Jeśli ten kto zawarł umowę z TPSA nie odpowiada za treści i materiały
> rozpowszechniane przez jego numer dostępowy do netu, to faktycznie jest
> ciekawa i nieźle zamotana sytuacja.

Ten, co zawarł ową umowę odpowiada za regulowanie rachunku oraz
przestrzeganie umowy z TP SA. Ale karnie ścigać go nie można za
przesyłanie plików a'priori. Trzeba by było mu dowieść, że co najmniej
wiedział i godził się na popełnienie przestępstwa, a wówczas ewentualnie
można by było mówić o pomocnictwie.

Zauważ, ze często abonentem są rodzice, którzy niejednokrotnie włączyć
komputera nie potrafią.

>
> Aczkolwiek z tego co wiem, stosowana obecnie, również na domowym
maszynkach,
> metoda szyfrowania AES jest nie do złamania, cytat z jednej stronki na
> ten temat, korzystanie z AES pod Linuxem jest banalnie proste i wygodne
> w użyciu.

Rzecz w tym, że wcale nie potrzeba tego kodu łamać.
>
> #v+
> Aktualny stan wiedzy nie pozwala na skuteczny atak na szyfrowane AESem
dane.
> Atak brutalny także nie będzie skuteczny - wykrzystując miliard
komputerów
> pracujących równolegle, wszystkie możliwe klucze zostaną sprawdzone
> za 20 miliardów lat. Po dodaniu do nich mojego wysłużonego Pentium 133
czas
> ten nieznacznie zmaleje :). Podsumowując: w momencie pisania tego
dokumentu
> (2003 r.) AES jest nie-do-zajebania.
> #v-
>
> to jest już nieaktualne?

Jest jak najbardziej. Tylko, że do pewnych dowodów można dojść w sposób
pośredni. Da się dowieść, ze to przyszło z danego konkretnego komputera
nie wiedząc, czy to tam jest. Zresztą ktoś może przecież materiał wrzucić
na serwer i nie trzymać tego u siebie w domu.
>
> To znaczy jak? Bo IMHO jedynym dowodem może być tylko taki fragment loga
> jaki już podałem "GET /plik_bez_nazwy" i tylko powod będzie twierdził,
że
> za plikiem bez nazwy kryła się jego książka.

Da się, ale więcej napisać nie mogę.