On Tue, 13 Sep 2011, Massai wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> I Twoje powołanie się na przepisy dotyczące przywłaszczenia są
>> bardzo delikatnie mówiąc nieporozumieniem.
>>
>
> Ależ ja się nie powołuję na przepisy dotyczące przywłaszczenia
> w kontekście ukarania "podrzucacza".

A *w jakim*?

> Przepisy dotyczące przywłaszczenia (rower nieprzypięty pod sklepem etc)
> wypłynęły przy dyskusji o tym czy śmietnik niezamknięty, bez stróża czy
> też dobermana uwiązanego, automatycznie staje sie publicznie dostępnym.

No to przywołanie tych przepisów ma sens zerowy.
Jedno ("danie", akurat śmieci) nie ma NIC do drugiego ("zabrania",
akurat roweru).

> Andrzej utrzymuje że właściciel śmietnika nie może (ok, "nie powinien")
> mieć pretensji jeśli śmietnika nie zamknął.

...albo nie opisał, o ile przyuważyłem.

No niestety ochrona przed "skorzystaniem" stanowi poważny problem.
Nie wiem czy kojarzysz, ale lata temu był *notoryczny* problem
z karaniem złodziei samochodów - bo argumentacja że "tylko chcieli
się przejechać" napotykała na podobną czarną dziurę, jak wszelkie
inne przypadki "skorzystania".
W tamtym zakresie (zaboru mienia) prawo zmienili. Tylko tam.

> To dyskusja bardziej o normach współżycia społecznego
> - "czy można spać spokojnie,"

Nie można :>
A jeśli prawo nie daje żadnej ochrony, to tym bardziej.

> Dla mnie teza "jeśli coś jest niepilnowane, niezamknięte -

...a już na pewno "do kompletu" nieopisane...

> automatycznie staje się publicznie dostępne" jest bardzo naciągana,

Masz jakieś inne przepisy w Twoim otoczeniu? ;)
Już pytali - sprawdzasz, czy przechodzisz np. przez czyjś "wspólnotowy"
chodnik, czy po prostu idziesz korzystając z faktu że nie ma
kłódki, drutu kolczastego i tabliczki?
A chodnik się ściera ;)

> prowadzi do patologii, sytuacji w której trzeba wszystkiego pilnować.
> Tak jak tego nieprzypiętego roweru.

Akurat rower ochronie podlega, a przynajmniej zabierający łapie
się na kilka paragrafów, NAWET jeśli będzie utrzymywał że
"znalazł" (ale nie oddał :>).

> Odpowiedziałeś na moje pytanie o niezamknięte mieszkanie, nakreślając
> trochę idiotyczne przepisy prawa, ale ta sytuacja (ktoś wchodzi, siada,
> poproszony

Można żądać. Nie trzeba przesadzać z grzecznością ;)

> - wychodzi) nie jest analogiczna do wrzucenia śmieci do
> otwartego, ale prywatnego śmietnika.

Nie jest.
I całkiem spora część flejma to właśnie wskazywanie na
*brak* podobieństw. W tym problem - jeśli danego czynu
nie da się podciągnąć pod istniejące przepisy ograniczające
różne "naruszanie własności".

> Wyrzucenie śmieci odpowiada raczej temu że ktoś wejdzie do
> niezamkniętego mieszkania, nasra na środku pokoju i wyjdzie.

Nieprawda - bo środek pokoju NIE JEST ubikacją i jak widzę
Andrzej usiłuje Ci to uświadomić.
To że masz prawo WEJŚĆ w niczym nie uprawnia do demolki,
tu już łatwiej o czyn karalny.
Wyrzucenie śmieci do śmietnika jest "zwykłym korzystaniem",
wywalenie tych samych śmieci na dywan - nie.
Spowodowanie trwałej plamy na dywanie to czyn z art.124 KW

> Właściciel
> musi posprzątać, zapłacić komuś żeby posprzątał - ponosi tym samym
> wymierną szkodę. Podobnie jak właściciel śmietnika - musi zapłacić za
> wywóz dodatkowych śmieci.

Czy Ty tego nie chcesz zauważyć?
Wszystko, z jednym jedynym wyjątkiem: słowa *PODOBNIE*!
W ŻADNYM RAZIE "podobnie".

I to by było na tyle ;)

> Jakbym wiedział jakie konkretnie przepisy tu zastosować, to bym podał

No.
Inni też.
Wniosek: najwyraźniej ich nie ma.
Czyli stosuj się do tego co poleca Andrzej i tyle.

> Może po prostu kodeks cywilny? "kto wyrządza szkodę..."
> W przypadku śmietnika problem polega na wykazaniu wprost wysokości
> szkody, bo system rozliczeń, ryczałtowe etc sprawia że ew. straty mogą
> być odczuwalne dopiero w przyszłości.

A to co usiłowałeś "zglobalizować" w postaci wykazania że "jak
śmieci będzie więcej to śmieciarze podniosą ceny" IMVHO zwyczajnie
nie przejdzie w sądzie.
"O ile *podnieśli* ceny Panu z tego powodu?"
I dziękuję, do widzenia, następny proszę, obiad czeka :>
(było w którymś flejmie - sędzia też jest w pracy).
Wymierny koszt w postaci konkretnej opłaty IMO powinien
"oczywiście" przejść.

> Problem polega też na tym że taki czyn powinien być penalizowany,

Polega, zgoda.
Goto Wiejska, Warszawa.
Naprawdę, "to nie my" :)
(i owszem, można ponarzekać, ale to już nie będzie dyskusja bo bedziemy
zgodni ;))

pzdr, Gotfryd