Olgierd <n...@r...org> napisał(a):


> Naciąganie to moja specjalność ;-) po prostu przepisy kc są w tym miejscu
> dość enigmatyczne i IMHO zezwalają na dość dużą dowolność interpretacyjną.
>
> O wyroku możesz poczytać poniżej, jego konkluzją jest to, że wykonywanie
> służebności nie ustanowionej aktem notarialnym (nie jest wymagana umowa w
> takiej formie! to jest jednostronne oświadczenie tylko!) jest *działaniem
> w złej wierze* -- a zatem w złej wierze, a nie nieważność:

W takim razie sąd się chyba przejęzyczył, bo pojechał zupełnie contra legem -
245 w zw. z 155 i w ogóle sama definicja "przeniesienia własności" jako
przejścia własności na podstawie _umowy_.
Z punktu widzenia laika może wyglądać to na jednostronne oświadczenie woli,
ale przecież jest to umowa, w której drugie oświadczenie woli jest/może być
dorozumiane.

pozdrawiam:)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/