Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cqn30o$fhh$3@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "js" <j...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:cqjhh1$gbb$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>> To jest _obiektywnie_ mozliwe. Wszelkie inne kwestie, takie jak koszty
>> transportu to sprawy _subiektywne_.
>
> Nie zgodzę się z Tobą. To nie jest obiektywnie możliwe i to jeden z
> przypadków, w których sąd by najpewniej gościa zwolnił z obowiązku
> wykonania
> umowy. Zwłaszcza, że najpewniej facet w takich wypadkach zaprzestał by
> prowadzenia działalności gospodarczej i przeszedł na rentę, więc nawet nie
> mógł by zatrudnić kogoś, kto by wykonał to za niego.

Jesli w tresci umowy nie bylo zastrzezenia o osobistym wykonaniu
zobowiazania to :
Art. 356.

§ 1. Wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy
to

wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia



Natomiast w opisywanym przypadku (znacznie utrudnione mozliwosci wypelnienia
swiadczenia) mozna zastosowac klauzule rebus sic stantibus :



Art. 3571.

Jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby

połączone z nadmiernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze stron rażącą
stratą,

czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, sąd może po rozważeniu
interesów

stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, oznaczyć sposób wykonania

zobowiązania, wysokość świadczenia lub nawet orzec o rozwiązaniu umowy.

Rozwiązując umowę sąd może w miarę potrzeby orzec o rozliczeniach stron,
kierując

się zasadami określonymi w zdaniu poprzedzającym



Caly czas twierdze, ze w powyzszej sytuacji nie moze byc mowy o obiektywnej
niemoznosci wykonania swiadczenia, zwlaszcza, ze istnieje klauzula rebus sic
stantibus.





--
"I've got a lovely bunch o' coconuts
There they are standing in the row
Big one, small one, some's bigger than head
Give 'em a twist, a flick of a wrist" that's what the showman said