Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:cgpfen$2h3$7@inews.gazeta.pl...

> ano chetniebym poczytal uzasadnienie.

W uzasadnieniach nic nie znajdziesz, bo słowem o tym nie wspomniano. To
mniej na przykład więcej wyglądało tak.

Świadek - policjant - opisuje, że gonił oznakowanym radiowozem pojazd
kierowany przez oskarżonego. W pewnym momencie pojazd się zatrzymał, a
kierujący rzucił się do ucieczki. No to policjant też zatrzymał radiowóz i
pobiegł za nim, nie zabierając czapki służbowej (bo przecież w czapce nie
jeździ). Sąd zapytał oskarżonego, z jakiego powodu nie zatrzymał się na
wezwania policjanta, na co on odrzekł, że uciekał, bo nie wiedział, że go
policja goni. nie wiedział, bo policjant nie miał czapki.

No i tego typu zdarzeń było wiele, choć różniły się często szczegółami. A to
policjant był po cywilnemu i goniąc sprawcę nie pokazywał mu w biegu
legitymacji (to akurat częste). A to policjanci umundurowani działali z
operacyjnymi, więc gość miał wątpliwości, czy to nie przebierańcy. Ale nad
tego typu argumentami sąd przechodzi do porządku dziennego. Słowem nie
znajdziesz w uzasadnieniu o tym. Nie znajdziesz, bo sąd sprawcę za
spowodowanie wypadku i ucieczkę z miejsca jego popełnienia (to pierwsze
opisane) czy za jakieś inne przestępstwo.

Prawda i praktyka jest taka, że nawet po cywilnemu legitymację się okazuje,
jak jest czas i możliwość. Jak strzelają do Ciebie, to się w konwenanse nie
będziesz bawił, tylko też strzelasz.