>
> powtarzam - zgodnie z art. 98 kpc
>
> Art. 98. § 1. Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest _zwrócić_
> _przeciwnikowi_ na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia
> praw i celowej obrony (koszty procesu).
> § 3. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez
> adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat
> określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty
> sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
>
> Czyli przepis jasno stanowi, że te pieniądze to jest zwrot kosztów dla
> strony, na które to koszty składa się wynagrodzenie adwokata/radcy
> reprezentującego stronę wygrywającą.

chcesz powiedziec, ze jak pelnomocnik nie dostal wynagrodzenia to nic mu do
kwoty wskazanej w sentencji ????w takim razie po co wyroznia sie w sentencji
kwote tytulem kosztow zastepstwa procesowego ???
>
>
>
> Strona postępowania która nie była reprezentowana przez adwokata lub
> radcę prawnego, nie może domagać się _zwrotu_ kosztów zastępstwa
> procesowego jeżeli nie poniosła wspomnianych kosztów, chociażby nawet
> sama była adwokatem lub radcą prawnym.
>
>

a jaki to ma zwiazek ??? dlaczego radca bez pelnomocnika mialby sie domagac
wynagrodzenia za zastepstwo??? watek czegos zupelnie innego dotyczy

> I cały szereg innych orzeczeń, wraz z pamiętną uchwałą SN z 2002r, że
> nie należy się zwrot kosztów, jeśli strona nie udowodniła, że faktycznie
> je poniosła.

podaj sygnature... moze opacznie zrozumiales bo idac twoim tropem strona
reprezentowana przez adwokata, ktoremu jeszcze nie zaplacila nie moze
domagac sie kosztow zastepstwa

>
> Rozumiem, że obecna powszechna praktyka jest zupełnie inna, ale w niczym
> nie zmienia to faktu, że jest ona sprzeczna z obowiązującym prawem.

poza sporem


pozdrawiam
Ł