On Sat, 23 Sep 2006, Robert Tomasik wrote:

> Toteż z tego powodu nikt po domach przypadkowo nie lata i tego nie
> kontroluje.
> Albo przeszukanie jest wynikiem wniosku złożonego przez uprawnionego i
> wówczas
> wszystko jest lege artis.

A to oczywiście :)

> Albo też często postępowanie toczy się zupełnie w
> innej sprawie (przykładowo oszustwa na Allegro), a nielegalne oprogramowanie
> znajdowane jest przypadkowo. Nie słyszałem o przypadku, by policja z własnej
> inicjatywy w przestępstwie ściganym wnioskowo wykonywała czynności procesowe
> bez zapewnienia sobie wniosku o ściganie.

No to nie mogę się sprzeczać - bo był kiedyś wątek zahaczający
o "samowolne oskarżanie", ale jak pamiętam autor przyznawał że
policja przyszła "po coś" (po prawdzie nie znaleźli czy tam nie
udowodnili, a niejako "w odwecie" - przynajmniej w jego odczuciu
- zabrali się za sprawdzanie legalności softu).

> Przykładowo służby celne problem mają tak rozwiązany, że przedstawiciele
> podmiotów upragnionych składają takie wnioski o ścigania blankietowe. Czyli
> proszą o ściganie naruszeń swoich praw i zapewniają, że złożą wnioski.

Acha :)

> Podobnie jest w wypadku Policji. Odbywają się różnego rodzaju
> szkolenia, na których przedstawiciele danej marki jasno określają
> warunki, na jakich wnioski o ściganie będą składać.

W sumie do tego zmierzałem - bo AFAIK jak wyszła sprawa że tu i ówdzie
jakiś byznesmen fundnął jednostce policji kompa to zrobiła się awantura
że "w zamian za pozytywne nastrajanie do własnej osoby moze oczekiwać
w razie czego korzystniejszego traktowania własnej osoby niż przeciętnie".
Jeśli przy takich szkoleniach nie jest podobnie to coś źle widzę :)
Nie zaprzeczam że tacy "szkolący" oczekują działań jako pokrzywdzeni
- ale *korzystniejszych* niż wszyscy inni znajdujący sie w podobnej
sytuacji.

> Ale tak, czy siak wniosek ma być w chwili skierowania aktu
> oskarżenia, nie zaś w chwili wszczęcia postępowania.

No to mi już obok wytknęli :) (czytałem, thx).

pzdr, Gotfryd