On Wed, 9 Jul 2003, Piotr [trzykoty] wrote:

>+ Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
[...]
>+ > Nie wiem co chciał powiedzieć czytam co napisał.
>+ I tutaj popełniasz błąd. Prawa nie można tylko czytać, czytamy je po to, aby
>+ stwierdzić co chciał przekazać, a nie co napisał.

Mam takie ulubione cytaty z orzeczeń Sądu Najwyższego, szczególnie
z wszystkich postępowań związanych z wykładniami "dla sądów" (odpowiedzi
na pytania itp).
Na przykład:
"Truizmem jest twierdzenie, że wykładnia językowa ma pierwszeństwo przed
innymi rodzajami wykładni."

Dłuższy cytat i przykładowy link tu:
http://groups.google.com/groups?hl=pl&lr=&ie=UTF-8&i
nlang=pl&th=8d77e13adcf6f3b8&rnum=1

...ale tego jest naprawdę sporo.
I jednolicie: *najpierw* czytamy co ustawodawca *napisał*, a dopiero
jeśli nie da się z tego wydedukować wniosków - to można przystąpić
do analizy pozostałych wykładni.
Dura lex...

[...]
>+ W każdym podręczniku w
>+ pierwszych rozdziałach mówi się o wykładniach, a wykładnia słowna jest tylko
>+ jedną z wielu wykładni prawa.

Tyle że pierwszą na liście. I jeśli z niej wynika konkretny
wniosek - to nie można posługiwać się pozostałymi wykładniami,
twierdząc że "ustawodawca miał na myśli co innego niż napisał".

>+ Spoglądaj na problem całościowo, nie tylko
>+ przez pryzmat słów. A poza tym tutaj słowa, choć są bardzo ważne, niczego
>+ nie dowodzą.

A, wtedy to inna sprawa.
Ale *najpierw* musi być oczywiste że "słowa niczego nie dowodzą",
a z kolei Artur stwierdził że czyta to co czyta.
W sam problem prawny nie wnikam, nie mam odwagi :) i czasu :(

pozdrowienia, Gotfryd