eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawokodeks drogowyRe: kodeks drogowy
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!not-for-mail
    From: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: kodeks drogowy
    Date: Sun, 26 Jun 2005 02:13:34 +0200
    Organization: Pro Futuro
    Lines: 50
    Message-ID: <d9krvd$r25$1@opal.futuro.pl>
    References: <d9f5e9$756$1@inews.gazeta.pl> <d9f76l$2bd$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <d9f84l$l5t$1@inews.gazeta.pl> <d9g8pe$747$2@nemesis.news.tpi.pl>
    <d9h00e$cf7$1@opal.futuro.pl> <d9hal0$60q$2@nemesis.news.tpi.pl>
    <d9hg5q$j71$2@opal.futuro.pl> <d9hpeu$4h1$1@nemesis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: ntwklan-62-233-254-13.devs.futuro.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: opal.futuro.pl 1119744814 27717 62.233.254.13 (26 Jun 2005 00:13:34 GMT)
    X-Complaints-To: u...@f...pl
    NNTP-Posting-Date: Sun, 26 Jun 2005 00:13:34 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.7) Gecko/20050414
    X-Accept-Language: pl, en-us, en
    In-Reply-To: <d9hpeu$4h1$1@nemesis.news.tpi.pl>
    X-Enigmail-Version: 0.86.0.0
    X-Enigmail-Supports: pgp-inline, pgp-mime
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:307807
    [ ukryj nagłówki ]

    Maciej Bebenek wrote:

    > Art. 33. 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem
    > zabrania się:
    >
    > 1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;
    >
    >
    > Jeżlei uderzył w bok pojazdu, oznacza, że albo próbował wjechać
    > bezpośrednio przed pojazd, albo celowo i świadomie spowodował kolizję,
    > nie zachowując szczególnej ostrożności.

    SezU

    Primo: przepis zabrania wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd... a
    zamiary czy duchy ustawy to już sobie sam dośpiewałeś.

    Secundo: prędzej uwierzę w obietnice wyborcze, niż w to, że ktoś
    _celowo_ wjechał z rozpędem rowerem w samochód. Są skuteczniejsze metody
    na samobójstwo.

    A wracając do sprawy - zależałoby to IMHO od kompletu okoliczności. Np.:
    czy skrzyżowanie było ze światłami, jak jechał kierowca samochodu (z
    jaką prędkością, którym pasem), jaka była widoczność dla obu.

    ATSD to w kwestiach rowerowych przepisy są stanowczo zbyt mętne. Żeby
    nie było niejasności - ścieżka rowerowa (razem z przejazdem przez
    jezdnię) powinna być traktowana jako zwyczajna droga z pierwszeństwem
    przejazdu. Podobnie przejście dla pieszych. Pomijam już taki detal, że
    gdzie się da powinny takie szlaki być bezkolizyjne w stosunku do jezdni
    - lub przynajmniej powinny mieć sygnalizację świetlną.

    Bo obecnie mamy idiotyczną sytuację, w której np. pieszy choć
    teoretycznie ma pierwszeństwo na pasach, w rzeczywistości rzadko kiedy
    ma okazję z tego skorzystać - bo przy sznurze pędzących samochodów żeby
    na tym przejściu się w ogóle znaleźć (bez konieczności zamówienia pizzy
    z powodu długiego oczekiwania) musi do pewnego stopnia złamać zapis
    wychodzenia bezpośrednio przed pojazd.

    Podobnie z rowerzystami. Ciekaw jestem ilu kierowców - przed np.
    przecięciem przejazdu dla rowerów przy skręcie w prawo - zwolni i
    rozejrzy się, czy jakiś rowerzysta legalnie nie pędzi ścieżką rowerową.
    Ja tak robię, ale ja ogólnie jestem dziwny ;->

    Swoją szosą w takiej sytuacji przypuszczam że sąd opowiedziłby się za
    pieszym/rowerzystą, a nie za skręcającym na oślep kierowcą samochodu.
    Uzasadnienie - nie zachowanie szczególnej ostrożności i nie upewnienie
    się czy zmiana kierunku jazdy nie utrudni innym poruszania się/nie
    spowoduje zagrożenia w ruchu. I - deczko może naciągając interpretację -
    wymuszenie pierwszeństwa na pojeździe nadjeżdżajacym z prawej ;->

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1