Użytkownik "MaD" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dk37kc$392$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> Art. 61. § 1. KC
>> Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z
>> chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego
>> treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło
>> jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.
>>
>>
>> Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cwilna
>>
>>
>> z dnia 20 stycznia 2004 r.
>>
>>
>> II CK 358/2002
>>
>>
>>
>> Wokanda 2004/9 str. 6
>>
>>
>> Nie jest uprawnione stanowisko wykluczające możliwość zastosowania tzw.
>> doręczenia zastępczego do składania oświadczeń woli w sferze prawa
>> materialnego.
>>
>>
>> Z uzasadnienia
>> (...) Powód kwestionuje przede wszystkim stanowisko co do możliwości
>> stosowania doręczenia zastępczego w sferze oświadczeń woli prawa
>> materialnego. Stanowisko to nie jest uprawnione. Należy przede wszystkim
>> stwierdzić, że z art. 61 kc wynika, iż w sprawie składania oświadczenia
>> woli Kodeks cywilny przyjął teorię doręczenia. Według tej teorii dla
>> przyjęcia, iż oświadczenie woli zostało złożone innej osobie jest chwila
>> dojścia treści tego oświadczenia do wiadomości tej osoby, a w wypadku
>> składania oświadczenia publicznie - chwila jego publicznego złożenia. Ze
>> względu na interes i bezpieczeństwo obrotu oraz ułatwienia dowodowe
>> domniemywa się, iż adresat zapoznał się z treścią oświadczenia, gdy
>> doszła do niego w taki sposób, iż powzięcie o nim wiadomości stało się
>> możliwe.
>>
>> Art. 61 kc nie wymaga, aby adresat faktycznie zapoznał się z jego
>> treścią. Decydujące jest to, iż istniała możliwość zapoznania się. Tak
>> więc, jak wynika z ustalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego, złożenie
>> oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy ma miejsce także wtedy, gdy adresat
>> mając możliwość zapoznania się z jego treścią, z własnej woli nie
>> podejmuje przesyłki pocztowej zawierającej to oświadczenie (por. wyrok SN
>> z dnia 11 grudnia 1996 r. I PKN 36/96 OSNAPiUS 1997/14 poz. 251, wyrok z
>> dnia 13 grudnia 1996 r. I PKN 41/96 OSNAPiUS 1997/15 poz. 268 oraz wyrok
>> z dnia 23 stycznia 1998 r. I PKN 501/97 OSNAPiUS 1999/1 poz. 15). Jest to
>> więc kwestia stanu faktycznego, którego ustalenie przez sąd uchyla się
>> spod kontroli kasacyjnej.
>>
>> Na składającym oświadczenie woli spoczywa ciężar dowodu, że doszło ono do
>> adresata w sposób umożliwiający mu - według zasad doświadczenia
>> życiowego - zapoznanie się z jego treścią. Jeśli więc oświadczenie
>> zostało posłane adresatowi listem albo innym sposobem porozumiewania się
>> na odległość, składający powinien wykazać np. za pomocą pocztowego dowodu
>> nadania lub zwrotnego poświadczenia odbioru, że list (telegram) został
>> adresatowi doręczony. Powstały dowód nadania listu poleconego nie jest
>> wprawdzie dowodem doręczenia go adresatowi, lecz jest dowodem prima facie
>> (por. S. Rudnicki, S. Dmowski: Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga
>> pierwsza, Warszawa 2003 r.). Adresat oświadczenia może obalić to
>> domniemanie wykazując, iż nie miał możliwości zapoznania się z treścią
>> oświadczenia.
>>
>> W świetle tego ustalonego poglądu doktryny i orzecznictwa Sądu
>> Najwyższego nie jest uprawnione stanowisko kwestionujące możliwość
>> stosowania instytucji doręczenia zastępczego do składania oświadczeń
>> materialnoprawnych. (...)
>>
>>
>
> reasumując to wszystko jakie ma zastosowanie to w moim przypadku?niestety
> ale słownictwo prawnicze nie jest mi codzienne i jakoś trudno mi sie z tym
> połapać
>
ano to, że jak nawet nie odbierzesz tego listu to i tak ci to nic nie da
Najlepiej przyjąć zawiadomienie i po sprawie